/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4574/18 

Екатеринбург

21 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-24249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-24249/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Департамента – Кривченков Н.А. (доверенность от 28.12.2017 № 96).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 18.05.2017 № 311-р в части передачи в собственность муниципального образования «город Пермь» из собственности Российской Федерации сети наружного освещения, проходящей по фасаду жилого дома по ул. Максима Горького, д. 64, назначение: передаточное устройство протяженностью 82,2 п. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, лит. Л2, с кадастровым номером 59:01:0000000:51945.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав распоряжение заинтересованного лица недействительным. По мнению заявителя, при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную необходимо учитывать волеизъявление второй стороны на безвозмездную передачу имущества, кроме того, установленный порядок передачи имущества предполагает достижение соглашения между сторонами и недопустимость принудительной передачи имущества. Департамент утверждает, что материалами дела подтверждена передача имущества в муниципальную собственность в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления муниципального образования город Пермь. Кроме того, по мнению заявителя, переданное имущество отнесено к общей долевой собственности собственников помещений  в многоквартирном доме и не может быть передано в муниципальную собственность. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что сеть наружного освещения, проходящая по фасаду жилого дома, предназначена для решения вопросов местного значения, при этом отмечает, что для освещения проезжей части она не предусмотрена, такая сеть относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, Департамент полагает, что заинтересованным лицом не соблюден предусмотренный законом порядок передачи имущества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества письмом от 26.05.2017 № 07-18-4050 направило в адрес Департамента распоряжение от 18.05.2017 № 311-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении ГУ МВД России по Пермскому краю, в собственность муниципального образования «город Пермь»: сеть наружного освещения по фасаду жилого дома № 64 по ул. Максима Горького, назначение: передаточное устройство, а также акты приема-передачи.

Департамент письмом от 15.06.2017 № СЭД-059-32-1930 вернул Территориальному управлению Росимущества акты приема-передачи без согласования, указав на нецелесообразность принятия сети наружного освещения в муниципальную собственность в связи с отнесением указанного имущества к общедомовому имуществу.

Территориальное управление Росимущества 28.06.2017 уведомило Департамент об утверждении в одностороннем порядке акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования «город Пермь».

Департамент, полагая, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность нарушен, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно части 1 статьи 16 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесены к вопросам местного значения городского округа.

 Положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) установлен порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. 

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия соответствующего решения о передаче имущества, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или  муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что Территориальное управление Росимущества письмом от 26.05.2017 № 07-18-4050 направило в адрес Департамента распоряжение от 18.05.2017 № 311-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении ГУ МВД России по Пермскому краю в собственность муниципального образования «город Пермь», а также акты приема-передачи, между тем  Департамент письмом от 15.06.2017 № СЭД-059-32-1930 вернул Территориальному управлению Росимущества акты приема-передачи без согласования, указав на нецелесообразность передачи имущества в муниципальную собственность в связи с отнесением сети наружного освещения к общедомовому имуществу.

Вместе с тем какие-либо доказательства того, что спорные сети наружного освещения, проходящие по фасаду жилого дома (назначение: передаточное устройство), включены в состав общего имущества, предназначены исключительно для освещения территории многоквартирного дома, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. 

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе распоряжение от 18.05.2017 № 311-р, технический паспорт сооружения, установив, что спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, принимая во внимание, что федеральным органом подготовлен полный пакет документов, необходимый для передачи имущества в муниципальную собственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче имущества на иной уровень собственности, в связи с чем признали распоряжение заинтересованного лица о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность соответствующим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущество – сеть наружного освещения, отнесено к общедомовому имуществу и не подлежало передаче в муниципальную собственность несостоятельны, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сети наружного освещения, проходящие по фасаду жилого дома,  включены в состав общего имущества, предназначены исключительно для освещения территории многоквартирного дома (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иного судами не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы Департамента на несоблюдение Территориальным управлением Росимущества порядка передачи имущества в муниципальную собственность, а также на отсутствие волеизъявления органов местного самоуправления, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-24249/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов