ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1044/2017

г. Воронеж

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года  Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в деле;  

от федерального государственного унитарного предприятия  «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3,  представитель по доверенности № 68АА0803302 от 21.06.2016 (после  перерыва);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское»  Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 20.07.2017 по делу № А64-1044/2017 (судья  Игнатенко В.А.) по иску Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовское»  Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1076824000824, ИНН  

<

***>) о взыскании 92 664 руб.,  

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской  области (далее – истец, УФСИН России по Брянской области) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному  государственному унитарному предприятию «Тамбовское» Федеральной  службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУП «Тамбовское»  

ФСИН России) о взыскании 92 664 руб. пени за нарушение срока поставки  товара.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2017 по  делу № А64-1044/2017 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает на неправильное применение норм материального права.  Просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении иска. Считает, что начисленная истцом неустойка  за нарушение срока поставки товара по государственному контракту  подлежала списанию, поскольку ее размер не превышал 5% цены контракта.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку  представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте  судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 сентября  объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 03 октября 2017 года. В продолженное  после перерыва судебное заседание явился представитель ответчика,  который поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная  коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности  доводов жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.03.2016 между УФСИН России по Брянской области (государственный  заказчик) и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (поставщик) был заключен  государственный контракт на поставку товаров № 41, согласно условиям  которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного  заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию российского  производства: блоки из жилованного мяса замороженные говяжьи,  соответствующие ГОСТ Р 54704-2011 и требованиям ТР ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и  мясной продукции» (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки,  предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а  государственный заказчик либо грузополучатель обязуется обеспечить  приемку и оплату товара согласно условиям контракта.  

Согласно пункту 6.1 контракта, поставщик обязуется передать  грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в  

количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные  ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой  (приложение № 2).  

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) поставщик  обязуется поставить государственному заказчику блоки из жилованного мяса  замороженные говяжьи в количестве 54 400 кг по цене 292,5 руб. за кг. в срок  до 01.12.2016. Общая цена контракта – 15 912 000 руб.  

Частично поставка по контракту была осуществлена 23.12.2016, что  подтверждается товарной накладной № У3746 от 20.12.2016.  

В соответствии с пунктом 10.5 контракта пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены  контракта и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта, В  - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  обязательств, С - размер ставки).  

ФГУП «Тамбовское» исполнило принятые на себя обязательства с  нарушением сроков поставки, в связи с чем, 03.02.2017 истцом была  направлена в адрес ответчика претензия № 33/ТО/16/1-1140 об уплате в  добровольном порядке 92 664 руб. пени за нарушения срока поставки,  которая осталась без удовлетворения последним.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик нарушил сроки поставки товара по  заключенному контракту, размер начисленной пени соответствует условиям  контракта и действующему законодательству, оснований для списания  неустойки не установил, поскольку ответчик не совершил действий  необходимых для применения постановления Правительства РФ от  14.03.2016 № 190, а заказчики не вправе в 2017 году осуществлять списание  начисленных неустоек.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания  начисленной неустойки за просрочку поставки. При этом судебная коллегия  исходит из следующего.  

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между  сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки товаров  для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат  применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об  обязательствах.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок,  определённый договором, а если договор не позволяет определить этот срок,  в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.  

Пунктом 10.5 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за  просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара,  которая устанавливается в размере, определённом в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Материалами дела подтверждается допущенная истцом на 22 дня  просрочка поставки товара по товарной накладной № 3746 от 20.12.2016 на  сумму 4 212 000 руб.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в  спорный период, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, определённых  Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек  устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от  05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление   № 196).  

В 2016 году такой же порядок определён постановлением Правительства  

Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке  предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).  

Пунктом 1 постановлений № 190 и № 196 на заказчиков возложена  обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и  (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

В силу пункта 2 постановлений № 190 и № 196 списание начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений,  допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном  объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году  и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных  постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в  письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).  

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед  заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд,  нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке,  установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5  постановлений № 190 и № 196).  

Постановления № 196 и № 190 подготовлены во исполнение Плана  первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития  экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты  неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной  мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий  является именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика.  

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации  от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году  списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что  списание задолженности осуществляется на основании учетных данных  

заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях  списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик  (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие  решения о ее списании не допускается.  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами.  

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку  подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных  (муниципальных) контрактов.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае  отсутствуют основания для списания неустойки, является неверным.  

Таким образом, поскольку основания для применения мер по  стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ и постановлением № 190, установлены, размер предъявленной к  взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в  материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств  подрядчиком в полном объеме в 2016 году, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает  требования законодательства и законные интересы ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как  принятый при неправильном применении норм материального права и  несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу  фактическим обстоятельствам, а заявленный иск не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  истца. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возмещению  за счёт истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2017 по делу   № А64-1044/2017 отменить.  

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовское»  Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1076824000824, ИНН  

<

***>) о взыскании 92 664 руб. пени за нарушение срока поставки  товара оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское»  Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1076824000824, ИНН  

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1