Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96739/22-19-698

31 октября 2022г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                27 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                            31 октября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФКУ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 4 417 596 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.01.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.03.2022г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сокет телеком» о взыскании 4 417 596 руб. убытков по государственному контракту № 03731000161210000960001 от 22.09.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 03731000161210000960001.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

На основании п. 2.3.13 государственного контракта подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ им и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ установлены в актах обследования от 22.11.2021г., 01.12.2021г., 14.12.2021г., 16.12.2021г., 17.12.2021г., 21.12.2021г. в период гарантийного срока не устранены, то ему причинен ущерб в виде необходимости устранения недостатков на сумму  4 417 596 руб. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Так, в период выполнения работ ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о невозможности проведения работ (исходящее письмо от 12.11.2021г.), в связи с невозможностью исполнения технического решения, заложенного в проекте, а именно сделать разуклонку кровельного покрытия в соответствии со СНиП II-26-76, СП 17.13330.2017.

07.12.2021г. в адрес ответчика от истца поступило требование (письмо №3/217727707390 от 02.12.2021г.) в котором сообщалось, что 30.11.2021г. на объекте произошли многочисленные протечки кровли, которые причинили материальный ущерб имуществу.

10.12.2021г. ответчик письмом №14 сообщил истцу, что указанные в письме №3/217727707390 от 02.12.2021г. протечки произошли не по вине подрядчика, а также предложил истцу устранить дефекты в рамках делового сотрудничества, график работ и предложение будет сформировано до 31.12.2021г.

16.12.2021г. стороны определили о необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сроков по контракту, увеличения стоимости, необходимости принять выполненные работы до конца декабря 2021г., ущерб стороны не фиксировали.

На совместном совещании, которое прошло 29.12.2021 г., подрядчик поднимал указанные выше вопросы о невозможности продолжения работ, и ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» подтвердил, что обозначенные вопросы будут разрешены, но от ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» так и не поступил официальный ответ на ранее полученные им письма. Указанные обстоятельства подрядчик расценил как уклонение ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от выполнения встречных обязательств по контракту.

29.12.2021г. в адрес ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» направлено уведомление о приостановке работ по контракту, указанное уведомление получено ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» - 30.12.2021г.

На момент приостановки работ, подрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 2 208 377руб. 03коп.

11.01.2022г. в адрес ООО «Сокет Телеком» поступило уведомление о расторжении Контракта.

Истец основывает свои довод о зафиксированных убытках актом от 30.11.2021г., составленным сторонами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт от 30.11.2021г., явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что спорные убытки возникли в следствие непреодолимой силы, погодных условий.

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» был предупрежден о неблагоприятных последствиях следующими организациями: Росгидромет, Правительство Москвы, МЧС, и не предпринял никаких действий по сохранности своего имущества, при этом  ООО «Сокет Телеком» действуя добросовестно за свой счет установило по всему периметру демонтированного кровельного покрытия временное покрытие которое не входило в стоимость работ по контракту.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствует вина ООО «Сокет Телеком» в протечках кровельного покрытия.  

Суд также принимает во внимание что акты от 01.12.2021, 14.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 21.12.2021, 22.11.2021 составлены без уполномоченных представителей ООО «Сокет Телеком», вызовов от ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в указанные даты в адрес ООО «Сокет Телеком» не поступало, доказательств заблаговременного извещения не представлено.

Кроме того, согласно условиям договора работы по договору должны были быть выполнены до 30.11.2021г., то есть на момент когда произошла протечка кровли (в связи с ее отсутствием, кровлю заменяло временное сооружение которое за свой счет возвел подрядчик, так как договором заказчик не предусмотрел защиту здания при демонтаже старой кровли) работы должны были быть завершены, но в связи с бездействием самого заказчика по принятию решений в части касающейся работ (запрос подрядчика от 12.11.2021 г. ответ от заказчика поступил только – 20.12.2021г.) временное сооружение не выдержало нагрузки единовременного выпада осадков в размере 25% от месячных норм и усиления ветра до 25 метров в секунду, таким образом отсутствует вина подрядчика в протечках от 30.11.2021г., наоборот подрядчик действуя разумно возвел временное укрытие, заказчик же в свою очередь своевременного решения по производству работ не принял, в связи с чем подрядчик не смог завершить работы до 30.11.2021г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Комиссии УФАС по г. Москве по делу №077/10/104-1953/2022 от 09.02.2022г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Таким образом, отсутствует противоправность действия(бездействия) ответчика  и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности отсутствия фактов причиненного ущерба и размером понесённого ущерба, более того подтверждается недобросовестное поведение самого заказчика вследствие чего и возникла протечка 30.11.2021г.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 720, 761 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная