ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6845/2015

21 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11729/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2019 года по делу № А70-6845/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст» о пересмотре определения от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст» ФИО2 (по доверенности № Ю006 от 19.09.2019, сроком действия один год); 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 закрытое акционерное общество «Хай Медиа - Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа - Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа - Регион» обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2014 № А-01/13-КП, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитраст» (далее – ООО «Юнитраст»), и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Юнитраст» вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 851 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу № А70-6845/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО «Юнитраст», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнитраст» в пользу должника 851 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 по делу № А70-14743/2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа-Регион» по делу № А70-6845/2015 прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Юнитраст» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018, оставленным без изменения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявления ООО «Юнитраст» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу № А70-6845/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А70-6845/2015 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу № А70-6845/2015 в удовлетворении заявления ООО «Юнитраст» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу № А70-6845/2015 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2014 № А-01/13-КП, заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Юнитраст» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юнитраст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Юнитраст».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении должника в принципе не должна была вводиться процедура банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий должника не является лицом, имеющим право подписывать и обратиться в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной от имени должника, претензионный порядок по оспариванию сделки не был соблюден. По утверждению подателя жалобы, судом кассационной инстанции установлено признание оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно разъяснен порядок обжалования вынесенного определения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.10.2019, представитель ООО «Юнитраст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В судебном заседании 08.10.2019 был объявлен перерыв до 10.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв до 15.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия названных оснований.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в целом и каждого из его институтов в частности.

Так, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления арбитражным управляющим заявлений о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. 

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. 

Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований. 

Подозрительные сделки должника либо сделки совершенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве либо Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления антикризисного менеджера либо конкурсного кредитора при доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков. 

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия оснований для признания оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указал, в том числе, на основания предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юнитраст» о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу № А70-6845/2015, по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что им не была установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не была доказана заинтересованность ООО «Юнитраст» и ЗАО «Хай Медиа-Регион» применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, установив, что ООО «Юнитраст» в качестве доказательств оплаты транспортного средства представило недостоверные доказательства, пришел к выводу, что фактически состоялось дарение имущества между коммерческими организациями, что в силу статьи 575 ГК РФ послужило основанием для констатации ничтожности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что аналогичные основания послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Юнитраст» о пересмотре судебного акта определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018, оставленным без изменения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что в рассматриваемом случае договор купли продажи, заключенный ЗАО «Хай Медиа-Регион» с ООО «Юнитраст», был признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявлению специального субъекта (конкурсного управляющего), в связи с совершением должником юридически значимых действий в понимании законодательства о банкротстве, повлекших причинение вреда имущественным правам его конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, гражданский оборот, не осложненный возбуждением дела о банкротства в отношении хозяйствующего субъекта, исключает понятия «период подозрительности», «вред имущественным правам кредиторов», входящие в предмет доказывания по сделкам, совершенным предприятием-банкротом.

В настоящем обособленном споре ООО «Юнитраст», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион», именно как на обстоятельство, исключающее возможность признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион» прекращено в результате отмены решения о признании его банкротом по новым обстоятельствам в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр, наличием корпоративного конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать расходы на процедуру банкротства.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в отношении должника в принципе не должна была вводиться процедура банкротства (определение от 22.11.2017 № 304-ЭС17-9932(3)).

Учитывая изложенное, суд округа считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отмена решения суда о признании ЗАО «Хай Медиа-Регион» банкротом не является новым обстоятельством по смыслу главы 37 АПК РФ.

Данный правовой подход согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичного спора (определение от 13.02.2019 № 304-ЭС17-9932(4)).

Указанные выводы кассационного суда послужили основанием для направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 130-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 911-О).

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Юнитраст» о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу № А70-6845/2015 обусловлен невыполнением судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, имеющих обязательный характер, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность заявления ООО «Юнитраст» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с учетом указаний кассационного суда по существу не рассмотрена, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление ООО «Юнитраст» о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу № А70-6845/2015 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба ООО «Юнитраст» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2019 года по делу № А70-6845/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст» о пересмотре определения от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст» о пересмотре определения от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина