АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8555/2019

29 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении нарушений права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района «Сосногорск», Администрация городского поселения «Нижний Одес», Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, 

при участии в судебном заседании:

от истца:Липин К.И. по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» о запрете совершать противоправные незаконные действия в отношении собственности и законного владения ООО «ЛесПром» объектом движимого имущества: Труба D=426 мм длинной около 33 км, расположенный по адресу: РК, Сосногорский район от левого берега реки Печора в районе поселка Пашня в сторону поселка городского типа Нижний Одес и обязании устранить последствия нарушения права пользования и владения имуществом ООО «ЛесПром» и не нарушать права в будущем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.09.2019 № 11-01-03-394 указал, что правоустанавливающие документы были сфальсифицированы с целью прикрытия хищения участка нефтепровода, при изготовлении договора купли-продажи между ООО «Тэбукнефть» и ООО «Северлесбыт» от 05.06.2005 не было учтено, что ОАО «Тэбукнефть» реорганизовано в ООО «Тэбукнефть» в декабре 2007 года, а поименованный в качестве руководителя ООО «Тэбукнефть» ФИО3 начал работать на территории Республики Коми только с марта 2007 года; в 2013 году после ввода в эксплуатацию нефтепровода «Пашня-Тэбук» нефтепровод УПСВ «Пашня- ТХУ «Западный Тэбук», состоящий из труб диаметром 530 мм и 426 мм, был выведен из эксплуатации; по факту хищения нефтепровода СО ОМВД России по г. Сосногорску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц (л.д. 87-90, т.д. 1).

В возражениях на отзыв ООО «Леспром» пояснило, что, по его мнению свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.07.2011 серии 11АА № 798222 не подтверждает принадлежность спорного трубопровода (диаметром 426 мм) ответчику, указанный в данном свидетельстве объект недвижимости демонтирован в 2016-2017 году; труба диаметром 426 мм длиной около 33 км, расположенная в районе посёлка Пашня, проходит параллельно действующему межпромысловому нефтепроводу «Пашня-Тэбук» протяжённостью 95 500 м, отсутствие у ответчика права собственности на спорный объект подтверждается письмами Ухтинского  территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 11.12.2019 № 25-07/1015, от 12.12.2018 № 25-07/1019; ООО «Леспром» приобретало трубы как вторсырьё и исходило из того, что они не являются недвижимым имуществом; у ООО «ЛесПром» в лице директора ФИО4 отсутствует возможность доказывания отношений между ООО «Тэбукнефть», ООО «Северлесбыт», и ООО «АБФ Индастриал», вина ФИО4 не подтверждена приговором суда (л.д. 19-25, т.д. 2).

Заявлением от 10.01.2020 истец повторил ранее приведённые доводы, а также уточнил исковые требования, просил признать право собственности на трубопровод, запретить ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» препятствовать в пользовании и распоряжении имуществом, обязать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» устранить нарушения права пользования и распоряжения путём выдачи наряда-допуска на демонтаж трубопровода (л.д. 128-132, т.д. 4).

От Минприроды Республики Коми поступил отзыв от 24.01.2020 № 01-10/102, в котором сообщается, что с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» были заключены договоры аренды размещения двух нефтепроводов, в связи с отсутствием технической документации и привязки ниток трубопроводов относительно друг друга в системе координат невозможно однозначно судить о наличии в пределах территории только двух действующих ниток нефтепровода (л.д. 161-167, т.д. 4).

По запросу суда СО ОМВД России по г. Сосногорску представило заключение эксперта по результатам исследования договора купли-продажи от 04.11.2010 между ООО «АБФ Индастриал» и ООО «ЛесПром» (л.д. 51-55, т.д. 5) и постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 от 25.02.2020 (л.д. 58-84, т.д. 5). 

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование приобретения права собственности на спорный участок трубопровода истец ссылается на Договор купли-продажи ТРУБЫ Д-426мм длиной около 33 км от 04.11.2010 между ООО «АБФ Индастриал» и ООО «ЛесПром» (л.д. 20-26, т.д. 1).

Указанным договором предусмотрено, что покупатель производит демонтаж трубы и техническую рекультивацию земельного участкА.

В пункте 1.1 данного договора указано, что продавец продаёт покупателю ТРУБУ диаметром 426 мм длиной около 33-х км, расположенную в Сосногорском районе от левого берега реки Печора, в районе пос. Пашня, в сторону пгт. Нижний Одес. Труба проходит в кварталах лесничества № 192 (выдел № 36), 191 (выделы №№ 25, 35, 36, 45, 70), 190 (1, 2, 3, 15, 19, 20, 78, 80), 172 (выдел № 45), 171 (выдел № 41, 43, 44, 45, 46, 47, 49), 170 (выдел № 36), 169 (выдел №№ 56, 71), 149 (выделы №№ 39, 40, 41, 43), 148 (выдел № 49), 147 (выдел № 55), 146 (выдел № 43), 145 (выдел № 2), 123 (выдел № 31), 122 (выдел № 34), 121 (выдел № 30), 120 (выдел № 17), 119 (выдел № 18), 118 (выделы №№ 54, 55, 63, 125, 126).

По версии Истца, ООО «АБФ Индастриал» приобрело трубопровод у ООО «Северлессбыт», которое в свою очередь его купило у правопредшественника ответчика ООО «Тэбукнефть».

Как следует из содержания договора купли-продажи от 05.06.2005, от имени ООО «Тэбукнефть» выступал ФИО3, а от имени ООО «Северлессбыт» - ФИО5 (л.д. 116-118, т.д. 1).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении руководителя истца ФИО4 от 25.02.2020, ФИО3 пояснил, что 05.06.2005 он не являлся директором ООО «Тэбукнефть» и не подписывал договор с ООО «Северлесбыт», ФИО5 сообщил, что подписывал чистые листы для ФИО4, договоры купли-продажи нефтепровода не заключал; по результатам почерковедческой экспертизы установлен факт изготовления подписи от имени директора ООО «Северлесбыт» ФИО5 электрографическим способом (л.д. 62, 65, 81 т.д. 5). 

Из показаний свидетелей ФИО6 (бухгалтера ООО «АБФ Индастриал», ООО «Леспром») следует, что ООО «Северлессбыт», ООО «АБФ Индастриал», ООО «ЛесПром» являлись аффилированными друг к другу (л.д. 77-78). ФИО4 являлся директором ООО «АБФ Индастриал» с 29.08.2005 по 02.11.2011 и с 05.03.2012 по дату снятия данного общества с учёта. При этом указанный в договоре купли-продажи от 04.11.2010 в качестве директора ООО «АБФ Индастриал» ФИО7 не осуществлял предпринимательскую деятельность, в г. Ухта никогда не выезжал, неоднократно терял паспорт – в 2005, 2009, 2010 годах (л.д. 81, т.д. 5).

В договоре купли-продажи от 05.06.2005 приведён ИНН 

<

***>, принадлежащий ООО «Тэбукнефть», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2008 (ОАО «Тэбукнефть» имело ИНН 

<

***>). Данная ошибка является явным признаком подделки документа.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере всех представленных истцом договоров.

Кроме того, Ответчиком указано на обстоятельства, ставящие под сомнение реальность сделок с участием ООО «Северлессбыт», ООО «АБФ Индастриал» и ООО «ЛесПром»: (1) данные лица не осуществляли деятельность по транспортировке нефтепродуктов, то есть приобретение части нефтепровода для них не имело экономического смысла, (2) покупатель, желающий приобрести металлолом либо трубы, с очевидностью не будет заключать договор купли-продажи с нефтяной компанией в отношении подземного нефтепровода, (3) договоры аренды лесных участков, на которых располагается нефтепровод, по сведениям Минприроды Республики Коми, заключались только с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Истец за соответствующими разрешениями не обращался.

Истец, ссылаясь на необходимость демонтажа ТРУБОПРОВОДА и на то обстоятельство, что часть трубопровода проходит по земельному участку, находящемуся в аренде у Ответчика, который препятствует демонтажу трубы, обратился в суд с иском о нечинении препятствий в проведении работ по демонтажу трубы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ООО «Леспром» не представило доказательств возникновения права собственности на трубопровод (в том числе в составе спорной трубы).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснено о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными чинимым ответчиком препятствиям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором, по утверждению истца, проходит спорная труба, используется Ответчиком для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов -  Реконструкция газопровода УПСВ Пашня – ТХУ – Западный Тэбук.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку демонтаж трубопровода возможен только при проведении работ по извлечению трубы с нарушением земельного покрова, Истец, при наличии у него права собственности, обязан предоставить встречное возмещение или обеспечение выполнения работ по восстановлению земельного участка, в том числе путем рекультивации, в противном случае права Ответчика будут нарушены.

Удовлетворение заявленных требований об обязании Ответчика не чинить препятствия в проведении работ по демонтажу трубопровода путем разрытия и извлечения труб на земельном участке, не обеспечивает выполнение работ по рекультивации земельного участка.

При этом Истец не предоставил доказательств того, каким образом и на каких условиях будут проводиться работы по восстановлению земельного участка.

Ответчик стороной последней сделки не является, а поэтому возможность требовать исполнения условий этой сделки от него отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пунктам 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов.

Истцом не представлен проект рекультивации земельного участка.

Более того, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, предусматривающие обязанность Истца после демонтажа труб получить проект рекультивации и обеспечить ее выполнение, отсутствуют.

Истец не представил суду схемы расположения трубопровода в границах земельного участка, арендуемого ответчиком, ни иных доказательств выполнения каких-либо работ.

Как видно из заявленных требований, истцом не конкретизированы границы земельного участка, на котором предполагается проведение работ, и какими действиями ответчик нарушает права истца, что не позволяет установить, в каких границах нарушаются права истца и какими действиями ответчик препятствует истцу в праве на владение частью недействующего трубопровода в целях эффективного способа восстановления нарушенного права.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является законным титульным владельцем земельного участка, при отсутствии у истца документально подтвержденного права собственности на трубопровод и возможности демонтировать трубопровод без вреда для почвенного слоя земельного участка, проекта на рекультивацию земельного участка, согласованных сторонами обязательств по проведению рекультивации после демонтажа трубы, ответчик не может быть признан лицом, нарушающим права истца.

Тем самым ответчик, осуществляя в рамках действующего договора аренды использование земельного участка, действует в полном соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства, что не может рассматриваться судом в качестве деятельности по созданию препятствий истцу в осуществлении его прав.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина