АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12701/2019

г. Ижевск

27 августа 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Глазовский» отдел полиции «Юкаменский», с. Юкаменское о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Глазов к административной ответственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Бренд защита», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью  «Асикс Рус», г. Москва, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Глазовский» отдел полиции «Юкаменский» (далее заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 (далее предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели - Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Бренд защита», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью  «Асикс Рус», г. Москва.

Ответчик отзыв на заявление в срок, установленный судом, не представил, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление, кроме ООО «Бренд защита» в срок, установленный судом, не представили.

От третьего лица ООО «Бренд защита» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что незаконными действиями предпринимателя нарушены права на товарные знаки, принадлежащие компании «Найк ФИО3.». Контрафактный  товар просят конфисковать для последующего уничтожения.

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

На основании ст. 137 АПК РФ, положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 29.07.2019, суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил 27.08.2019 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что 01.04.2019 в административный орган поступило сообщение о том, что на рыночной площади с. Юкаменское по адресу: ул. Первомайская, д. 10-2 ИП ФИО2 предлагается к продаже продукция с признаками контрафакта (л.д. 10). По данному сообщению был осуществлен выезд, в результате которого административным органом выявлен факт предложения предпринимателем к продаже кроссовок, маркированных товарным знаком «Reebok», «Adidas», «Nike», «Asics». По факту предложения к продаже отобраны объяснения у предпринимателя. В объяснениях предприниматель ФИО2 факт наличия товара, маркированного товарными знаками «Reebok», «Adidas», «Nike», «Asics», не отрицает. Вину признает. Данный товар пробрела в Татарстане и Свердловской области на рынке. Документов на приобретенный товар, подтверждающих их оригинальность у нее нет. О том, что данный товар реализовать без соглашения правообладателя торговой марки нельзя не знала (л.д. 15). 

Обнаруженные при осмотре магазина кроссовки, маркированные товарными знаками «Reebok» в количестве 4 пары, «Adidas» в количестве 2 пары, «Nike» в количестве 8 пар, «Asics» в количестве 1 пара, изъяты по протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2019 (л.д. 14).

03.04.2019 административным органом направлены запросы в адрес ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Reebok», ООО «Бренд защита», являющегося правообладателем товарного знака «Найк», ООО «Асикс Рус», являющегося правообладателем товарного знака «Асикс» (л.д.19-22).

В заключении от 25.04.2019, от 13.05.2019, 01.07.2019 представители правообладателей подтвердил факт отсутствия у ответчика разрешения на реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Reebok», «Adidas», «Nike», «Asics», наличие на изъятом товаре зарегистрированных товарных знаков товарными знаками «Reebok», «Adidas», «Nike», «Asics», а также несоответствие изъятой продукции оригинальной продукции компании (л.д. 25-81).

03.04.2019 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23).

15.07.2019 по факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом в отношении ответчика с его участием составлен протокол об административном правонарушении №429728 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 7). 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). 

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1481 ГК РФ).

Ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Ст. 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная ст.14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Судом установлено, что правообладателем товарных знаков «Reebok», «Adidas», «Nike», «Asics» являются Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Бренд защита», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью  «Асикс Рус», г. Москва», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки  №140353, №233151, №342440, №65094, №140352, №461988, №487580, №699437А, №342440, №233151.

Правообладатели товарных знаков «Reebok», «Adidas», «Nike», «Asics»  никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащего ему товарного знака с ИП ФИО2 не заключало.

Факт предложения к продаже, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат потерпевшему, без разрешения правообладателя подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2019 №429728, экспертными заключениями. Доказательств наличия у предпринимателя законных полномочий на использование вышеуказанных товарных знаков  суду не представлено. 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении правонарушения установлена судом и усматривается в форме неосторожности. Предприниматель как профессиональный участник отношений в сфере торговли мог и должен был убедиться в законности введения товаров в оборот и их реализации, принять меры к недопущению нарушений законодательства и прав иных лиц.

В действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения не истек.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Основания для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Допущенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным. Незаконное использование чужого товарного знака создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в области предпринимательской деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области охраны товарных знаков в рассматриваемом случае заключается в нарушении прав правообладателя товарного знака, игнорировании предпринимателем требований законодательства, направленных на охрану товарного знака, прав его владельца в гражданском обороте.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со  ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в протоколе об административном правонарушении на их наличие не указано (ранее к административной ответственности не привлекалась); в материалы дела не представлено доказательств повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности; доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела не имеется.

Учитывая, что предпринимателем правонарушение совершено впервые, а также, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства и включен в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, наличие обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ ответчик подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В качестве дополнительной меры ответственности ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1. КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрафактного товара применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает, что товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», «Adidas», «Nike», «Asics», изъятый по протоколу осмотра от 01.04.2019, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст.  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Грузинской ССР, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2019 (кроссовки, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» в количестве 4 пары, «Adidas» в количестве 2 пары, «Nike» в количестве 8 пар, «Asics» в количестве 1 пара), находящийся на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Глазовский» отделе полиции «Юкаменский», по адресу: 

<

...>, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   Л.Ф. Мосина