﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4562/2018

16 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Калашниковой Т.К. (доверенность № 36/ТП от 29.12.2018, паспорт, диплом), слушателей ДульгееваГ.В. (паспорт) и Высотиной М.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А10-4562/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Бурятии (ОГРН 1020300967664, ИНН 0323102930, далее – Судебный департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО Читаэнергосбыт, ответчик) о взыскании 714 188 рублей ущерба, причиненного пожаром имуществу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 710 288 рублей 38 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Судебный департамент  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между качеством поставленного энергоресурса и причиненным ущербом. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В суд округа от Судебного департамента 04.12.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в справке Администрации от 10.03.2017 № 479.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержала доводы отзыва на жалобу и возражала против удовлетворения вышеназванного ходатайства.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

ПАО «МРСК Сибири» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях по ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Судебным департаментом (потребитель) и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 14.12.2016 № 311-00011.

В результате пожара, произошедшего 23.02.2017 в здании постоянного судебного присутствия Тункинского районного суда в с. Орлик в Окинском районе Республики Бурятия по ул. Ошорова, д. 26, было повреждено данное здание и находящееся в нем имущество.

Полагая, что повреждение имущества пожаром произошло в связи с перепадом напряжения на трансформаторной подстанции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с гарантирующего поставщика в пользу потребителя. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества и того, что такая поставка явилась непосредственной причиной причинения ущерба.

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт о пожаре от 25.02.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2017, справка начальника Отдела ГО, ЧС и СД администрации муниципального образования «Окинский район» Республики Бурятия № 479 от 10.03.2017. 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт на энергоснабжение от 14.12.2016 № 311-00011; акт о пожаре от 25.02.2017; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2017; справку начальника Отдела ГО, ЧС и СД администрации муниципального образования «Окинский район» Республики Бурятия № 479 от 10.03.2017; оперативный журнал Тункинского РЭС ОДГ ПАО «МРСК Сибири»; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.06.2017 № Ю-ОБ; пояснения сторон; счета-фактуры, товарные накладные), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что причиной пожара явился скачок напряжения, возникший в результате перегорания нулевой шины внутри трансформаторной подстанции КТП-04-12 ОВД на ул. Оширова; названная трансформаторная подстанция в зоне ответственности потребителя не находится. 

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения.

 При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанций не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства и неверно распределил бремя доказывания. 

Между тем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и отмены судебного решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось. Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могло было быть отменено апелляционным судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В этой связи обжалуемое постановление в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, установлены Арбитражным судом Республики Бурятия на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А10-4562/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года по делу № А10-4562/2018 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

А.И. Скубаев 

Л.М. Соколова