ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56619/2024

Дело № А40-104121/24

г. Москва

25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40- 104121/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛТ» (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о взыскании 496 950 руб. 00 коп. долга, по Договору №RU21CM000094395 от 20.12.2021г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 401, 421, 431, 779, 801 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 31 июля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 20.12.2021 года между ООО «АЛТ» и ООО «Мултон Партнерс» (прежнее название Кока -КолаЭйч-Би-Си Евразия) заключен договор транспортной экспедиции №RU21CM000094395, по которому истец выполнил договорные обязательства в полном объеме надлежащим образом. Транспортная накладная, счёт на оплату и передаточный документ были направлены ответчику. Заявкой предусмотрен срок оплаты услуг - 50 рабочих дней после получения оригиналов документов.

Ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец направил ему претензию с приложением всех документов, как на почтовый адрес, так и на юридический, что подтверждается почтовыми квитанциями.

По состоянию на 30.11.2023 г., согласно акту сверки задолженность ответчика перед ООО «АЛТ» составляла 551103,60 рублей. С учетом последующего поступления в ООО АЛТ денежных средств в размере 54153,60 рублей, сумма задолженности ООО «Мултон Партнерс» на 08.04.2024г. составляет 496 950 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 4.3.1. и 4.3.2. Специальных условий сотрудничества Экспедитор оказывает услуги по Договору на основании акцептованных им поручений Клиента. Экспедитор обязан акцептовать поручения Клиента, направленные ему в рамках гарантированных объемов. Поручения направляются и акцептуются посредством электронной связи (электронная почта, транспортный портал). Акцепт поручения осуществляется посредством электронной связи, тем же способом, каким оно было направлено.

Однако Ответчик не предоставил ни одного доказательства направления поручений Экспедитору, как на электронную почту, так и на транспортный портал. 

Таким образом, факт наличия обязательств сторон друг перед другом мог быть установлен только актом сверки, согласно которого была отражена фактическая задолженность Ответчика за неправомерное удержание денежных средств за невыданные гарантии.

Довод Ответчика о том, что Арбитражным судом города Москвы не был учтен факт пропуска Истцом срока исковой давности не соответствует действительности.

ООО «Мултон Партнерс» ссылается на Уведомление об одностороннем зачете обязательств №262 от 13.01.2023 и исчисляет срок исковой давности один год до момента подачи искового заявления. Однако не учитывает досудебную претензию от 30.11.2023 года, направленную в адрес Ответчика с первоначальной суммой задолженности в 551103,60 рублей. О получении данной претензии свидетельствует отклик Ответчика с официального адреса электронной почты.

Таким образом, опровергается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Установленный законом досудебный порядок был соблюден истцом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. 

При  этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 20.09.2024 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. (возврату заявителю не подлежит поскольку подана в электроном виде)

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40- 104121/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.