АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4258/2019

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2019 № 26/02;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о  взыскании 100 000 руб. задолженности.

Определением суда от 18 марта 2019 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ввиду увеличения цены иска обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж», согласно письменному заявлению от 29 марта 2019 года (входящий номер 39963), до 1 046 840 руб. 08 коп., из которых 830 335 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 216 504 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения, а также об истребовании дополнительных документов.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на возражения, в части истребования дополнительных документов – отказать ввиду отсутствия необходимости.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский кирпич», именуемое в дальнейшем «Продавец», и обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера», именуемое в дальнейшем «Дилер» заключен 23 июля 2014 года дилерский договор № 49Д-14-ОП, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Дилеру Товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Дилер обязуется принять Товары и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В порядке, предусмотренном п. 8.1 настоящего Договора. Дилер обязуется оказывать услуги по рекламе и продвижению Товаров.

Наименование Товаров: кирпич керамический пустотелый марки КОЛПу, КОРПу, КУРНу и КУЛПу. Количество, ассортимент и стоимость поставляемых Товаров указываются в товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Перечень Товаров, поставляемых по настоящему Договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость Товаров определяется в товарных накладных и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере  18 % (п. 6.1. договора).

ООО «Калачинский кирпич» было поставлено в адрес ответчика товара на  общую сумму 4 667 335,68 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и приложенными к материалам дела. Однако, ООО «Техносфера» оплату товара в полном объеме не произвело.

17 марта 2016 года между истцом и ООО «Калачинский кирпич» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого остаток задолженности по вышеуказанному дилерскому договору, в сумме основного долга 937 335,68 рублей был уступлен ООО «АВАНТАЖ». О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом письмом № 4 от 17 марта 2016 года.

После получения уведомления об уступке долга, ответчик погасил задолженность частично на общую сумму 107 000,00 рублей. Таким образом, сумма основного долга ответчика, составляет 830 335,68 рублей, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста каждого договора, имеющегося в материалах дела, и обстоятельств, установленных судом, стороны согласовали объем товара и его цену.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на всю сумму, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Техносфера» суммы задолженности в размере 830 335 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 216 504 руб. 40 коп. за период с 15.03.2016 по 15.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 504 руб. 40 коп. 

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны лицом, неуполномоченным на получение товара являются несостоятельными, материалами дела не подтвержденными, судом не принимаются.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом несостоятельным. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 16) даны разъяснения, в соответствии с которыми, в рамках расширительного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

ООО «Авантаж» при обращении в суд 11.03.2019 срок исковой давности не пропустило, поскольку имеет место быть прерывание течения срока исковой давности признанием лицом обстоятельств по обязательству в виде частичных оплат, последняя из которых была осуществлена ответчиком 17.10.2016 года на сумму 20 000 руб., со ссылкой на договор уступки права требования от 17.03.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» задолженности в размере 830 335 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 504 руб. 40 коп., являются законными, обоснованными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 830 335 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 504 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 468 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин