Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22343/2019

г. Владивосток

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-210/2020

на решение от 11.12.2019 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22343/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 370 237 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании  ВСВ 0383899, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102524 0771137, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства приморского края о взыскании 5 370 237 рублей 82 копеек долга.

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что спорные работы, выполненные истцом, по восстановлению разрушенной дорожной одежды, не включены в государственный контракт № 229/17 и департамент выполнение этих работ Обществу не поручал, ввиду чего обязанность их оплатить у ответчика отсутствует.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что спорные работы предусмотрены ведомостью объёмов работ и локальным сметным расчётом, однако оплата ответчиком не произведена в связи с отсутствием точных адресов мест проведения работ.

От апеллянта в суд поступило письменное заявление о переименовании его в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на основании пункта 5 постановления Администрации Приморского края № 547-па от 20.08.2019 «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и сведений ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица, при сохранении прежних идентификаторов (ИНН и ОГРН налогоплательщика).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения. 

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, коллегия определила удовлетворить его, учитывая установленный факт переименования Департамента в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.09.2017 между Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт № 229/17 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации разрушений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения по I и II климатическим районам Приморского края (Надеждинский, Хасанский, Михайловский, Октябрьский, Пограничный муниципальные районы, Уссурийский городской округ) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы».

Ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, на объекте «Автомобильная дорога Барабаш - Приморская - Перевозная - Безверхово км 32+592 (мост) в Хасанском муниципальном районе» предусмотрено выполнение работ по восстановлению сопряжения моста с насыпью км 32+592 и разрушенной дорожной одежды в объеме 23 335 м² / 4 923,685 м³.

Работы по восстановлению разрушенной дорожной одежды на участке км 1+000 - км 2+000, км 2+000 - км 3+000, км 3+000 - км 3+333,5 были выполнены в октябре - ноябре 2017 года в полном объеме, освидетельствованы и приняты КГКУ «Примуправтодор» на сумму 4 777 713 рублей (без НДС).

Письмом от 18.05.2016 № 16-4171 государственный заказчик проинформировал руководителей подрядных организаций о том, что «..в целях эффективного использования бюджетных средств по ремонту, содержанию автомобильных дорог....приемка выполненных работ будет производиться в период с 20 по 23 число ежемесячно» специалистами КГУП «Примуправтодор».

18.12.2017 подрядчик с учётом названного письма передал КГУП «Примуправтодор» документы по приёмке-сдаче выполненных работ: счет-фактуру №00_12/18-004 от 18.12.2017, счёт на оплату № 00_00000411 от 18.12.2017, справку КС-3 № 4 от 18.12.2017 на сумму 26 246 234 рубля 96 копеек), акт КС-2 № 4 от 18.12.2017 на сумму 22 242 572 рубля).

Однако при проверке представителями КГУП «Примуправтодор» представленных форм и исполнительной документации по объекту «Автомобильная дорога Барабаш - Приморская - Перевозная - Безверхово км 32+592 (мост) в Хасанском муниципальном районе», в устной форме было отказано в принятии и оплате работ по восстановлению разрушенной дорожной одежды на участке км 1+000-км 2+000, км 2+000-км 3+000, км 3+000-км 3+333,5 на сумму 4 551 049 рублей по причине отсутствия конкретного адреса работ по восстановлению разрушенной дорожной одежды в ведомости объемов работ (Приложение №1) и в соответствующем разделе локального сметного расчета (Приложение №6) до принятия решения заказчиком.

В результате весь объём работ по объекту «Автомобильная дорога Барабаш - Приморская - Перевозная - Безверхово км 32+592 (мост) в Хасанском муниципальном районе» на сумму 4 777 713 рублей (без НДС) был исключен из сводной формы КС-2, составлена откорректированная сводная форма КС-2 на сумму 17 451 813 рублей, которая в свою очередь, была предъявлена Департаменту к оплате. Оплата данной го акта КС-2 была произведена заказчиком в полном объёме в декабре 2017 года.

В марте 2018 года Департаментом приняты и оплачены выполненные аварийно-восстановительные работы по ликвидации разрушений на автомобильных дорогах в рамках государственного контракта № 229/17 от 18.09.2017 в размере 13 588 921 рубля 30 копеек, согласно формам КС-2 и КС-3 № 9 от 31.05.2018, в которые частично были включены работы по восстановлению сопряжения моста с насыпью км 32+592 на сумму 226 664 рубля (без НДС).

Выполненные работы по восстановлению разрушенной дорожной одежды на участке км 1+000 - км 2+000, км 2+000 - км 3+000, км 3+000 - км 3+333,5 повторно на оплату не приняты по причине отсутствия решения заказчика по уточнению адреса объекта в ведомости объема работ и локальном сметном расчете.  

Неоплаченный остаток выполненных работ по восстановлению сопряжения моста с насыпью км 32+592 и разрушенной дорожной одежды в объеме 23 335 м² / 4 923,685 м³ составил 4 551 049 рублей (без НДС).

Общество письмом от 06.12.2018 обратилось в адрес Департамента с просьбой внести адреса работ в ведомость объемов работ и раздел локального сметного расчета и решить вопрос об оплате выполненных работ по восстановлению разрушенной дорожной одежды на участке км 1+000 -км 2+000, км 2+000 - км 3+000, км 3+000 - км 3+333,5 автомобильной дороги Барабаш - Приморская - Перевозная - Безверхово.

19.03.2019 письмом № 750/022 Общество повторно просило Департамент рассмотреть вопрос о приёмке результата выполненных работ по государственному контракту № 229/17 от 18.09.2017 на объекте за период с 28.11.2017 по 18.12.2017 и оплатить работы в сумме 5 370 237 рублей 82 копейки (с учетом НДС).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в силу стати 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

В пункте 14 того же Информационного письма разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, в противном случае работы считаются принятыми.

Исходя из системного толкования приведённых норм и разъяснений сложившиеся между сторонами правоотношения предполагают обязанность подрядчика сдать выполненные им работы и право на их передачу заказчику, а также корреспондирующую данному праву обязанность заказчика принять выполненные работы при отсутствии их существенных недостатков.

Факт выполнения работ, оплаты которых просит истец, подтверждён актами, справками, счетами, иной технической документацией, перепиской сторон, и заказчиком не оспаривается.

Законных оснований для отказа от приёмки у ответчика в лице КГУП «Примавтодор», осуществлявшего приёмку работ, не имелось и в материалы дела доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на недоказанность выполнения спорных работ в рамках предмета контракта подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, равно как и ссылки ответчика на отсутствие надлежащим образом указанных адресов мест выполнения работ при отсутствии предоставленных ответчиком доказательств выполнения спорных работ на иных участках автомобильной дороги или в рамках выполнения обязательств по иным контрактам.

О назначении судебной экспертизы в целях идентификации с использованием специальных познаний объёма, стоимости и места выполнения работ с целью определения в том числе их отношения к предмету спорного контракта, ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Наряду с этим в рассматриваемом споре следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44- ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Поскольку подрядные работы, вид, объем и стоимость которых, предусмотрены условиями контракта, выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом, а заказчик претензий по объему, качеству не заявил, данные работы подлежат оплате в полном объёме.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019  по делу №А51-22343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н, Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков