АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7676/2023

город Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.09.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.12.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании 145 731 руб. 52 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ладстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 145 731 руб. 52 коп., в том числе: 114 447 руб. 52 коп. стоимости восстановительных работ, 24 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

В обоснование иска ссылается на договор на выполнении работ по подготовке к отопительному сезону учебного корпуса института, условиями которого предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы. В связи с обнаружением разрыва вертикальной разводки системы отопления, секции чугунных радиаторов отопления и унитаза ответчику предложено произвести гарантийный ремонт вышедшей из строя системы отопления. В результате отказа ответчика от гарантийного ремонта истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы по установлению причин разрыва системы отопления и проведением текущего ремонта. 

Определением суда от 25 августа 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 160032, 

<

...>; далее – ООО «УК Светлый дом»); общество с ограниченной ответственностью «Ладстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 160000, 

<

...>).

Определением суда от 18 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23 января 2024 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО3 (160034, 

<

...>; далее – ООО «Экспертный центр»). 

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в силу статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились. Считают, что в заключении эксперта имеются противоречия, выводы эксперта имеют вероятностный и предположительный характер, эксперт не является инженером по теплогазоснабжению и вентиляции зданий и сооружений. Основной причиной произошедшей аварии считают отсутствие мониторинга за состоянием изношенной системы отопления в ходе эксплуатации, температурой воздуха в помещениях со стороны Заказчика, а не некачественную промывку и опрессовку системы отопления. Полагает, что договор имеет разовый характер на конкретные виды работ и не предусматривает постоянное присутствие исполнителя на объекте.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании от 11 января 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 января 2024 года 09 часов 20 минут и до 23 января 2024 года до 11 часов 20 минут.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 26.03.2022 № 113/22 на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону здания по адресу: 

<

...> (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке к отопительному сезону здания по адресу: 

<

...> в соответствии с калькуляцией (приложение 1 к Договору) и сдать выполненные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1.15 Договора стороны согласовали обязанность Исполнителя в случае некачественного выполнения работ устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в течение гарантийного срока эксплуатации результатов работ, за счет собственных средств и без увеличения стоимости производства работ.

Из пункта 2.1.16 Договора следует обязанность Исполнителя возместить расходы Заказчика, связанные с заключением договора с третьими лицами для производства работ, связанных с устранением недостатков, в случае уклонения Исполнителя от их устранения.

Согласно пункту 2.4.13 Договора в случаях, когда работа выполнена Исполнителем с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результаты работ непригодными для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе эксплуатации системы отопления обнаружен разрыв вертикальной разводки системы отопления, разрыв секций чугунных радиаторов отопления и унитаз, о чем 12.01.2023 составлен акт.

Ответчику предложено в течение 5 рабочих дней произвести гарантийный ремонт вышедшей из строя системы отопления.

В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт истцом ответчику предложено провести экспертизу по установлению причин, повлекших разрушения.

Поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы по установлению причин разрушения, истец заключил договор от 01.03.2023 № 33 с закрытым акционерным обществом «Вологодский центр правовой информатизации»    (далее – ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации») на проведение экспертизы за свой счет.

Согласно полученному заключению, характер повреждений радиаторов указывает на завоздушивание участка системы отопления, среди причин указано на неправильную промывку и опрессовку системы отопления обслуживающей организацией в теплый период года, несвоевременный или недостаточный спуск воздуха из системы.

Общество, ознакомившись с заключением, свою позицию не изменило и повторно отказалось от проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

С целью устранения аварийной ситуации и ремонта отопительной системы заключил 30.03.2023 договор № 30/23 с ООО «УК Светлый дом» на проведение работ по текущему ремонту системы отопления.

Учреждением неоднократно направляло в адрес Общества претензии с требованием добровольно оплатить стоимость досудебной экспертизы и ремонта.

 Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 5.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – 1 год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В рассматриваемом случае, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 755 ГК РФ заказчик при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заявил о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что при обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов, заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя. В течение 2 рабочих дней с даты уведомления сторонами составляется Протокол, определяющий порядок и срок устранения недостатков. В случае не составления протокола, срок устранения недостатков составляет 5 рабочих дней с даты уведомления.

Так, при обнаружении повреждений системы отопления акт составлен Учреждением без присутствия представителей Общества.

В связи с отказом Общества на рабочей встрече 25.01.2023 произвести гарантийный ремонт системы отопления, а также отказом провести экспертизу по установлению причин повреждений, Учреждение на основании договора от 01.03.2023 № 20-04/2023, заключенного с ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» провел экспертизу на сумму 24 000 руб. и оплатил ее за свой счет.

Также, Учреждение на основании договора от 30.03.2023 № 30/23, заключенного с ООО «УК Светлый дом» за свой счет провел работы по текущему ремонту системы отопления. Согласно локальному сметному расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, их стоимость составляет 190 196 руб. 40 коп. Однако, в связи с тем, что работы по восстановлению системы отопления на момент рассмотрения иска выполнены частично, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено уточнение исковых требований – о взыскании 114 447 руб. 52 коп.

Таким образом, учитывая, что повреждения системы отопления в течение гарантийного срока ответчиком добровольно не устранены, а также получен отказ от проведения экспертизы по установлению причин повреждений, истец правомерно заявил требования о возмещении ему расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы и работы по восстановительному ремонту.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В связи с возражениями ответчика относительно выводов досудебной экспертизы, проведенной ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика, назначена в рамках настоящего дела судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что причиной разморозки системы отопления стало неработоспособное состояние отдельного стояка системы отопления, выраженное в отсутствии циркуляции в нем теплоносителя (горячей воды). При этом определена стоимость восстановительного ремонта согласно приложенному к экспертизе локально-сметному расчету, сметная стоимость составила 190 196 руб. 40 коп.

Суд, проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть заключения показывает, как эксперт пришел к итоговым выводам.

В данном случае имеющееся в деле заключение судебной экспертизы оценено судом как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, суд, оценив иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, считает, что факт нарушения обязанности по проведению гарантийного ремонта, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.12.2006, ИНН 

<

***>) в пользу Северо-Западного института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.09.2002, ИНН 

<

***>) 114 447 руб. 52 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также судебных расходов в размере 81 433 руб.: 24 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 53 000 руб. стоимости судебной экспертизы, а также 4 433 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины. 

Возвратить Северо-Западному институту (филиалу) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.09.2002, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 851 руб. излишне уплаченную государственную пошлину 

Решение  может  быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный   суд  в  течение  месяца со дня принятия.

 

Судья

Л.А. Соколова