Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А56-104043/2019

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тарасова М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО2 по итогам процедуры реструктуризации долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 04.05.1972, г. Арзамас Горьковской области; зарегистрирован по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, кв. 222; ИНН 

<

***>), 

при участии: 

финансового управляющего ФИО2 (паспорт), 

от должника – представителей ФИО4 (доверенность от 16.07.2019), 

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 21.06.2021), 

от ООО «ВТБ Факторинг» - представителя ФИО7 (доверенность от 02.02.2022), 

от Союза «СРО АУ СЗ» - представителя ФИО8 (доверенность от 27.04.2022), 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета по итогам процедуры банкротства назначено на 16.03.2021.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 №224.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда первой инстанции от 26.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021 определение суда первой инстанции от 26.11.2020, постановление апелляционного суда от 27.05.2021 оставлены без изменения.

Определением от 01.03.2021 по обособленному спору №А56-104043/2019/1СК, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, суд запретил финансовому управляющему ФИО2 проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований всех кредиторов, поступивших в суд в срок, предусмотренный статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось вплоть до 19.04.2022.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом с приложением реестра требований кредиторов по состоянию на 12.04.2022, отчета финансового управляющего от 12.04.2022, финансового анализа за период с декабря 2017 года по апрель 2022 года; заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина; протокола первого собрания кредиторов от 12.04.2022.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства отложено на 28.04.2022 в связи с тем, что в сложившейся ситуации суд пришел к выводу о необходимости запросить кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемой судом посредством случайного выбора.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника поддержали ходатайство о признании должника банкротом; представитель ООО «ВТБ Факторинг» полагал ошибочным вывод суда, изложенный в определении от 19.04.2022, о необходимости определения саморегулируемой организации посредством случайного выбора, настаивал на утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника.

Представитель Союза «СРО АУ СЗ» подтвердил согласие предложенной кандидатуры на утверждение в деле о банкротстве должника и соответствие указанной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156,  пунктом 1 статьи 223 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников судебного заседания, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законном о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 12.04.2022 следует, что вопрос о выборе финансового управляющего/саморегулируемой организации действительно не был изначально включен в повестку дня. Между тем, от представителя ФИО5 до начала проведения собрания кредиторов поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов ФИО3, а именно:

- о признании финансового управляющего ФИО2 аффилированным по отношению к отдельным кредиторам (вопрос №1); 

- об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос №2).

Согласно протоколу, за включение дополнительного вопроса №1 в повестку проголосовало 5 кредиторов, что составило 46,73% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов.

Решение по данному вопросу не принято, при этом, бюллетень ООО «Гипер» признан недействительным. 

За включение дополнительного вопроса №2 в повестку дня проголосовало 7 кредиторов, что составило 49,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов.

Решение по данному вопросу не принято, при этом бюллетень ООО «ВТБ Факторинг» признан недействительным.

Затем «в информативных целях» финансовым управляющим все же проведено голосование по дополнительным вопросам: 

- за признание финансового управляющего ФИО2 аффилированным по отношению к отдельным кредиторам проголосовало 5 кредиторов, что составило 58,84% (бюллетени ООО «Стейтен», ПАО «Просвязьбанк» признаны недействительными); 

- за выбор НП АУ «ОРИОН» проголосовало 7 кредиторов, что составило 49,77% голосов (бюллетени ООО «ВТБ Факторинг», ПАО «Промсвязьбанк» признаны недействительными). 

Оценив результаты собрания, принимая во внимание пояснения участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что ряд кредиторов, участвовавших в собрании, имел намерение голосовать за смену Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, о чем свидетельствует, в частности, позиция кредитора  ООО «Беркс», изложенная в судебном заседании. При этом, не представляется возможным достоверно установить, каким образом проводился подсчет голосов, как и истинные причины, по которым кредитор ООО «Валерия» не был допущен к участию в голосовании, также как и причины признания бюллетеней недействительными: финансовый управляющий, должник и кредиторы излагают разные версии событий, при этом ни один из участников собрания подтвердить изложенные доводы не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях действительно принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае за внесение в повестку дня дополнительных вопросов проголосовало 46,73% и 49,77% кредиторов соответственно, ряд бюллетеней признан недействительным; кредиторы настаивают на том, что порядок проведения собрания был нарушен, что повлекло недостоверность отражения его результатов.

Однако финансовый управляющий настаивает на отсутствии в Законе о банкротстве требования о проведения отдельного собрания кредиторов по вопросу об определении кандидатуры финансового управляющего, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанными нормами определено, что вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина, подлежит разрешению на собрании кредиторов с учетом их мнения.

Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных Законом о банкротстве случаях, а именно при смене процедуры банкротства, после освобождения или отстранения финансового управляющего.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Анализ приведенных норм права вопреки позициям финансового управляющего   ФИО2 и кредитора ООО «ВТБ Факторинг», не позволяет сделать вывод о невозможности выбора собранием кредиторов саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина.  

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

Полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов предоставленного им в Законе о банкротстве выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Суд полагает, что вследствие невключения финансовым управляющим в повестку первого собрания кредиторов вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего, кредиторы были лишены возможности выразить свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего должника, при том, что, согласно действующему законодательству о банкротстве, безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации отдан именно кредиторам, волеизъявление которых в данном вопросе должно иметь решающее значение.  

Наличие в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве правила об утверждении в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов, не противоречит изложенной выше позиции о необходимости включения данного вопроса в повестку первого собрания кредиторов при его проведении.   

С учетом изложенного суд полагает, что несоблюдение финансовым управляющим правила о внесении в повестку дня соответствующего вопроса, повлекло возникновение спорной ситуации (с учетом доводов участников судебного заседания о недостоверности результатов голосования и проведения собрания кредиторов с нарушениями), требующей проведения голосования за внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания.  

Обстоятельства дела, длительность процедуры реструктуризации долгов, опыт финансового управляющего и иных кредиторов, таких как, ООО «ВТБ Факторинг», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Гипер», как минимум участвующих в процедурах банкротства связанных с должником компаний (НАО «Юлмарт» и прочие), позволяют суду сделать вывод о том, что указанные лица не могли не осознавать как порядок заполнения бюллетеней, так и порядок проведения собрания кредиторов, исходя из того, что указанные кредиторы регулярно принимают участие в банкротных процедурах в иных делах, что обусловлено видом осуществляемой ими экономической деятельности.   

В связи с этим суд критически относится к результатам собрания кредиторов, а также пояснениям всех участников процесса, поскольку фактически складывается ситуация, при которой невозможно установить достоверность проведенного голосования по вопросам о включении дополнительных вопросов в повестку дня, притом, что Закон о банкротстве не предусматривает «информативного» голосования, а в случае, если решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня не приняты, то голосование по таким вопросам не проводится.  

Вместе с тем, суд также учитывает позицию ООО «ВТБ факторинг» о том, что в голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организация арбитражных управляющих не могут участвовать кредиторы ООО «Каисса» и ФИО5, являющиеся аффилированными по отношению к должнику, их голоса не должны учитываться в силу позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. 

В сложившейся ситуации с учетом возражений и доводов всех участников процедуры банкротства об аффилированности и заинтересованности, поведения кредиторов и финансового управляющего на собрании кредиторов, прямо противоположных сведений относительно организации и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 01.04.2022, с учетом срочности процедур банкротства и в целях незатягивания вопроса об утверждении финансового управляющего, суд пришел к выводу о возможности использования в данной ситуации правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. 

По мнению суда, добросовестный интерес кредиторов заключается в утверждении в деле о банкротстве независимого арбитражного управляющего, как по отношению к должнику, так и к его кредиторам. 

Позиция финансового управляющего и ООО «ВТБ Факторинг», основанная на выводах апелляционного суда, изложенных в постановлении от 15.02.2022 по обособленному спору №А56-104043/2019/сд.3, о фактической аффилированности ФИО5, ООО «Каисса» и ООО «Беркс» подтверждает убеждение суда о необходимости перехода к случайному выбору саморегулируемой организации в целях исключения сомнений относительно независимости кандидатуры арбитражного управляющего. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях процессуальной экономии и незатягивания рассмотрения дела по существу, запросил кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие ее соответствие требованиям статей Закона о банкротстве в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», определенной судом посредством случайного выбора.

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии ФИО8 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета, представленного по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включено тринадцать требований в общем размере 2 973 334 760,11 рублей.

При этом из отчета финансового управляющего усматривается, что у должника имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, финансирование процедуры банкротства. 

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд признает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и считает возможным признать ФИО3 банкротом и ввести в его отношении процедуру  реализации имущества.

Представитель должника возражал против позиции финансового управляющего относительно непроведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, полагая, что указанные выводы финансовым управляющим должны быть сделаны с учетом того, что финансовый управляющий не указал, отсутствие каких конкретно документов и сведений не позволило ему сделать выводы относительно признаков преднамеренного банкротства, притом, что произведен анализ сделок должника, относящийся ко второму этапу выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который проводится в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов (пункт 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 – далее Временные правила). Кроме того, должник возражал против непроведения проверки и отсутствия выводов финансового управляющего относительно признаков фиктивного банкротства должника, поскольку определение признаков фиктивного банкротства, в силу пункта 11 Временных правил, производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, тогда как производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено по заявлению кредитора. Ссылаясь на сведения, изложенные в отчете финансового управляющего, должник указал, что данные сведения являются неактуальными, поскольку отчет составлен на 09.02.2021, тогда как в настоящее время оценку стоимости прав требований должника к НАО «Юлмарт» следует производить исходя из размера кредиторской задолженности указанной организации в размере 5 898 928 969,89 рублей, а также стоимости актива НАО «Юлмарт» в виде товарных знаков, реализованного на сумму 521 249,42 рублей. Должник указывает, что в результате включения в финансовый анализ недостоверной информации могло произойти уменьшение предполагаемых к получению должником денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о некомпетентности финансового управляющего. 

Оценив представленные должником доказательства, суд приходит к выводу, что доводы об уклонении финансового управляющего от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не влияют на решение вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, а незаконность действий финансового управляющего не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

При этом, указание в финансовом анализе недостоверных сведений не повлияло на правильность вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости признания должника банкротом, так как должником не представлены доказательства, возможности восстановления платежеспособности исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр. 

При введении процедуры реализации имущества гражданина, суд утверждает финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за каждую процедуру.

В соответствии со статьей 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 рублей.

При этом в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Заявителем по настоящему делу является ПАО Банк ВТБ. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей заявителем внесены в депозит арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления №45, если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Поскольку из буквального толкования пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение должно выплачиваться по завершению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассмотрение вопроса о перечислении денежных средств с депозита не сопряжено с моментом реализации всего имеющегося у должника имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества не является основанием для не выплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.

Таким образом, в отсутствие возможности возместить расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему непосредственно после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина из его имущества, данные расходы должны быть погашены за счет средств, размещенных на депозите арбитражного суда, в связи с чем 25 000 рублей подлежат выплате в пользу ФИО2 после представления последним реквизитов счета для перечисления.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований  кредиторов  с указанием  размера  погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом:

1) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

2) сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

3) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях,

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях,

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников,

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах;

4) регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве);

5) исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

6) должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 52, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

прекратить процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО3.

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата и место рождения: 04.05.1972, г. Арзамас Горьковской области; зарегистрирован по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, кв. 222; ИНН 

<

***>).

Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28 октября 2022 года.

Утвердить в деле о банкротстве должника финансового управляющего ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21267, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, а/я 223), являющуюся членом Союза «СРО АУ СЗ».

Арбитражному управляющему ФИО2 осуществить передачу финансовому управляющему ФИО8 документов, полученных и подготовленных им при осуществлении полномочий в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Финансовому управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. 

До истечения срока реализации имущества должника представить арбитражному суду за 5 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, сведения о финансовом состоянии должника, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества должника, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе сведения и документы об оценке имущества, реализации либо о его розыске, невозможности установить его местонахождение и т.д.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 25 октября 2022 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал №2009.

Выплатить финансовому управляющему ФИО2 вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Учесть требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 25 000 рублей в составе требований первой очереди текущих обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6 000 рублей; выдать исполнительный лист после представления в суд подлинника платежного поручения от 30.08.2019 №758 по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья                                         Тарасова М.В.