Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.05.2019 года Дело № А50-8940/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (614077, 

<

...>, третий этаж, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (644021, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (далее – ООО Энерго-МеталлоКонструкции», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (далее – ООО «ПКФ «Константа», ответчик) 237 448 руб. 97 коп. долга, 22 558 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

16.04.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки до двухкратной ставки Банка России. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

21.08.18 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №18-ОП-124(Т) (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в счет-спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее (п. 1.1 Договора, л. д. 17).

Между сторонами подписан счет-спецификация от 26.10.18 №318 на сумму 235 741 руб. 64 коп.

Истец указывает, что поставил ответчику товар, в доказательство представил универсальные передаточные документы от 31.10.18 №УТ-112, от 01.11.18 №УТ-115 на общую сумму 235 741 руб. 64 коп.

Между сторонами подписан счет-спецификация от 29.10.18 №321 на сумму 1 707 руб. 33 коп.

Истец указывает, что поставил ответчику товар, в доказательство представил универсальный передаточный документ от 01.11.18 №УТ-114 (л. д. 27).

Истец указывает, что ответчик товар не оплатил, долг составляет 237 448 руб. 97 коп. Истец просит суд взыскать данный долг.

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 3.3 Договора оплата производится покупателем в порядке, установленном в спецификациях (л. д. 37).

Согласно п. 3.4 Договора оплата производится на условиях согласованных в спецификации, а в случае отсутствия – на условиях предварительной оплаты продукции: 50% цены продукции оплачивается не позднее пяти банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации, остальная сумма не позднее двух дней до даты отгрузки продукции покупателю (л. д. 18-19).

Согласно п. 4.1 спецификаций от 26.10.18 №318, от 29.10.18 №321 расчет 100% производится в течение 30 дней с момента отгрузки продукции (л. 

<

...>)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика 237 448 руб. 97 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 22 558 руб. 70 коп. неустойки по состоянию  на 18.03.19.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Данная неустойка имеет штрафной характер.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен. 

УПД

Сумма

Срок оплаты

Долг

Период просрочки

(кол-во дней)

Размер неустойки

Сумма неустойки

31.10.18 №УТ-112

(получено 12.11.18)

162 135,94

12.12.18

237 448,97

13.12.18-18.03.19

(96 дней)

0,1%

22 795,1

01.11.18 №УТ-115

(получено 12.11.18)

73 605,7

12.12.18

01.11.18 №УТ-114

(получено 12.11.18)

1 707,33

12.12.18

ИТОГО

237 448,97

22 795,1

Ответчик в отзыве от 16.04.19 года заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не ссылается, что между сторонами при заключении договора был спор относительно вида и размера ответственности за просрочку оплаты поставленного товара. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 22 558 руб. 70 коп, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (644021, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (614077, 

<

...>, третий этаж, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 237 448 руб. 97 коп. долга, 22 558 руб. 70 коп. неустойки, 8 200 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 Судья                                                                  Гусельникова Н. В.