ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-327266/19-96-2624

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТСБ-ГРУПП» к ответчику ООО «СтройЭлемент» о взыскании 2 787 906,62 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  14.02.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСБ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «СтройЭлемент» о взыскании задолженности в размере 2 787 906,62 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 787 906,62 руб., неустойку в размере 45 816,27 руб.

Данное ходатайство судом отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно направлено на изменение предмета и основания иска.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «ТСБ-ГРУПП» (Субподрядчик) и ООО «СтройЭлемент» (Подрядчик) был заключены Договор №11 от 11.04.2019 года на поставку и монтаж внутренних инженерных систем перечисленных в Приложении №1 к Договору по адресу: 

<

...>.

Субподрядчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору выполнил, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.06.2019 года, №2 от 31.06.2019 года на общую сумму в размере 9 957 065,41 руб.

Вместе с тем, Подрядчиком работы по договору оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 1 249 274,94 руб.

Также в рамках вышеуказанного Договора между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 14.06.2019 года на выполнение дополнительных работ не Предусмотренных Приложением №1 к Договору.

Субподрядчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному Дополнительному соглашению выполнил, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 14.07.2019 года на общую сумму в размере 1 538 631,68 руб.

Вместе с тем, Подрядчиком работы по дополнительному соглашению не оплачены, задолженность составляет 1 538 631,68 руб.

Таким образом, общий размер задолженности Подрядчика составляет 2 787 906,62 руб.

Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования Субподрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «ТСБ-ГРУПП» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.06.2019 года, №2 от 31.06.2019 года на общую сумму в размере 9 957 065,41 руб. с доказательствами направления их в адрес ответчика в установленном договором порядке, подтверждающие выполнение работ истцом.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по основному договору составляет 1 249 274,94 руб. 

Ответчик отзыв не представил, наличие долга не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности по основному договору №11 от 11.04.2019 года в размере 1 249 274,94 руб. документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ч. 3 ст. 743 ГК РФ, право Подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность Генподрядчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения Подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо №18/07-19 от 18.07.2019 года известив его о том, что в процессе проведения монтажных работ выявлены значительные увеличения от спецификации проекта.

Вместе с тем, ответчик не выдавал истцу письменных разрешений, согласований выполнения дополнительных работ.

Кроме того, ответчик не утверждал каких-либо изменений, дополнений в составе спецификации проекта. В этой связи, требование истца оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 14.06.2019 года являются необоснованными.

По смыслу ст. 709 ГК РФ твердая цена может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон. В ином случае подрядчик не вправе требовать оплаты в размере, превышающем предусмотренный договором.

Вместе с тем, судом отмечается, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 14.06.2019 года на выполнение дополнительных работ, не Предусмотренных Приложением №1 к Договору №11 от 11.04.2019 года, не подписано со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение №1 от 14.06.2019 года сторонами заключено не было, работы, указанные в приложении к дополнительному соглашению истцу не поручались и не подлежат оплате ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 1 249 274,94 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 432, 702, 709, 711, 743, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройЭлемент» в пользу ООО «ТСБ-ГРУПП» задолженность в размере 1 249 274 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 553 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник