﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3472/2014

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителя акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Самохина А.А. (доверенность от 16.06.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31407/2021) акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2021 по делу № А42-3472/2014, принятое

 

по заявлению Хусаенова Айдара Альфисовича

о замене взыскателя правопреемником

 

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к  товариществу собственников жилья «Фрунзе, 34»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (в настоящее время АО «РЭУ», далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья «Фрунзе, 34» (далее – ответчик, ТСЖ «Фрунзе, 34») о взыскании 683 048,28 рублей задолженности, из которых 636 902,24 рубля основной долг за заявленный период, 46 146,04 рублей проценты за общий период с 20.10.2013 по 01.08.2014, а также проценты с 02.08.2014 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 683 048,28 рублей основного долга и процентов, судебные расходы в сумме 16 660,97 рублей, а также проценты с 02.08.2014 по день фактической уплаты основного долга.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 005600535 от 09.09.2014.

Хусаенов Айдар Альфисович (далее - Хусаенов А.А., заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене по решению Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2014 по настоящему делу в сумме 330 589,27 рублей взыскателя на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для процессуального правопреемства, поскольку не доказано правопреемство в материальных правоотношениях в силу передачи цедентом цессионарию несуществующего права при наличии в деле сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Суд также указал на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С указанным определением не согласилось общество «РЭУ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о погашении задолженности ответчиком, поскольку по данным бухгалтерского учета ООО «РЭУ» имеется задолженность в размере 330 589, 27 руб., а в материалы дела первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты, ответчиком не представлено. По тем же основаниям ссылается на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015.

Хусаенов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и Хусаенова А.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство допускается в случае наличия правопреемства в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом и Хусаеновым А.А. заключен договор купли-продажи № 514-П, в соответствии с условиями которого взыскатель продал заявителю право требования истца к ответчику в размере 330 589,27 рублей, которое подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3472/2014, исполнительным листом серии АС № 005600535 выданным судом 09.09.2014, заявлением о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2019, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2019 и постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2019 (пункт 1.1. Договора). 

Указанное право требования к ответчику продано заявителю за 3 600 рублей (пункт 1.3. Договора).

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, на основании исполнительного листа серии АС № 005600535 от 09.09.2014, 17.10.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 35327/14/51004-ИП (л.д. 16), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 (л.д. 17) было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Закон № 229), то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – спорного исполнительного листа. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт уступки истцом Хусаенову А.А. несуществующего на момент заключения договора цессии требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления фактических платежей в пользу истца апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения указанным доводам. При этом при объективной невозможности доказывания отрицательного факта (Постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013) истец не был лишен возможности представить сведения внутреннего бухгалтерского учета, подтверждающих отсутствие поступления безналичных либо наличных денежных средств.

Более того, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае истец, настаивающий на том, что  ответчик с 2015 года не исполняет денежное обязательство, не предпринимал мер по истребованию задолженности в порядке исполнительного производства, а вывод о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме уступки права требования Хусаенову А.А. сделан истцом, как следует из пояснений его представителя, исключительно при формальной оценке сведений синтетического бухгалтерского учета в ходе процедуры банкротства истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает оснований для оценки уступленного Хусаенову А.А. требования как существующего на момент заключения договора цессии, ввиду чего не имеет оснований полагать состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.08.2021 по делу № А42-3472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская