Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-204230/22-63-1559

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО МГТС, 119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***> к ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС", 119019, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 

<

***> о взыскании 109728 руб. 81 коп.  

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС, 119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС", 119019, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 

<

***> о взыскании 109728 руб. 81 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ, а также ссылается на действие моратория.  

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ПАО МГТС и ООО «Апдейт-Системс» заключен договор №D200046819 от 10.03.2020 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ для телефонизации жилых зданий по технологии GPON (далее - Договор).

К Договору подписан Заказ №3 от 30.04.2020. В установленные Заказом сроки ООО «Апдейт-Системс» работы в полном объёме не выполнило.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных Работ по Заказу. Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения Работ в случае отсутствия у Подрядчика доступа в здания третьих лиц.

Размер неустойки, рассчитанный по п.5.1 Договора, составляет 109 728,81 руб.

15.04.2022 ПАО МГТС направило в адрес ООО «Апдейт-Системс» претензию №9885 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

   Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

   По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

   Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также частичной оплаты неустойки в досудебном порядке,  суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 35 097 руб. 62 коп.  

Ссылка ответчика на действие моратория в отношении требования о взыскании неустойки по настоящему иску, является несостоятельной по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп.2 п.3 ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"».

В отличие от неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства, начисление которых приостановлено Постановлением №497, судебная неустойка взыскивается за нарушение обязательств не денежного характера. Действие моратория на судебную неустойку не распространяется.

           Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ПАО МГТС, 119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***> к ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС", 119019, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 

<

***>.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

             Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 329, 330, 333  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд                                                

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС", 119019, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 

<

***> в пользу ПАО МГТС, 119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 35097 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 82 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья:

Э.Б. Ликшиков