Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-814/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2017,

от ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю»: ФИО2,  представителя по доверенности от 01.11.2017,

от АО «ДГК»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 09.01.2018

по делу № А73-11524/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 105 020, 32 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ИК - 7 УФСИН России по Хабаровскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в размере 105020,32 рубля, начисленной за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в период с январь по июль и с октября по ноябрь 2017 года (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 09.01.2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН России в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение от 09.01.2018 отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при расчете неустойки неправомерно руководствовался п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О Теплоснабжении», поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как положения указанного закона носят специальный характер и учитывает специфику статуса государственного заказчика. 

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение довода обращает внимание на непредставление АО «ДГК» доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением Учреждения сроков оплаты. 

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 09.01.2018 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Хабаровскому краю» (заказчик - абонент) заключены контракты от 16.03.2016 и от 24.12.2016  № 3/1/03211/0019, на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя на нужды казенного предприятия и казенного учреждения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает заказчику через присоединенную сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта - принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 9.1 контрактов стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 10.1 контракта от 16.03.2016, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 включительно, при этом условия его распространяются на правоотношение возникшие с 01.01.2016.

По условиям контракта от 24.12.2016 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 включительно, при этом условия его распространяются на правоотношение возникшие с 05.08.2016 (пункт 10.1).

С января по июль и с октября по ноябрь 2017 года истец произвел поставку тепловой энергии на объекты ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Хабаровскому краю» на общую сумму 9 204 405, 92 рубля, что подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии абоненту (потребителю) выставлены счет – фактуры: 

- от 29.02.2016 № 3/4/1/008571;

- от 31.03.2016 № 3/4/1/020649;

- от 30.04.2016 № 3/4/1/030234;

- от 31.05.2016 № 3/4/1/033779;

- от 30.06.2016 № 3/4/1/045243;

- от 31.07.2016 № 3/4/1/048895;

- от 31.10.2016 № 3/4/1/074737;

- от 30.11.2016 № 3/4/1/088249.

Претензией от 20.11.2017 № 3305, направленной в адрес ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Хабаровскому краю» и ФСИН России, истец предложил адресатам в течение 10 дней добровольно оплатить штрафные санкции.

Несвоевременная оплата стоимости потребленной тепловой энергии послужила основанием для начисления истцом ответчику пени в соответствии с пунктом 9.2 контракта и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 105 020, 32 рубля (с учетом уточнения) и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате ресурса за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за спорный период составила 105 020, 32 рубля.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений Закона № 44-ФЗ, поскольку его нормы являются специальными по отношению к ответчику, подлежат отклонению.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Указания заявителя на ответственность ответчика, которая установлена в заключенных контактах (пункт 9.2, в редакции протоколов разногласии) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Истцу предоставляется право, в случае нарушения его прав и законных интересов, самому определить какой вид ответственности он считает необходимым применить при ненадлежащем исполнении должником принятых на себя денежных обязательств.

Санкции являются мерой правовой защиты участника сделки и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде неустойки установленной законодателем в Федеральном законе от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в соответствии с Федеральном законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 105 020, 32 рубля.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Хабаровскому краю» несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Доводы жалобы, что взысканная неустойка в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание апелляционном судом, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Кодекса.

Ссылка заявителя на инфляцию в 2016 году, которая составляла 5,4%, согласно данным ЦБ РФ, не состоятельна в силу следующего.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым увеличена ответственность за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, при этом компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении ее размера.

Следовательно, доводы заявителя о несоразмерности неустойки уровню инфляции и статуса ответчика как казенного учреждения, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на необоснованное начисление судом неустойки за периоды предшествовавшие заключению контрактов, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, и как следствие ответчик должен оплатить полученные услуги вовремя. 

Установления факта просрочки исполнения обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания за периоды предшествовавшие заключения контрактов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2018 по делу № А73-11524/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

                Т.Г. Брагина

               Т.Д. Козлова