СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6230/2024-АК

г. Пермь

22 июля 2024 года

Дело № А50-5727/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 мая 2024 года 

по делу № А50-5727/2024

по иску Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, 

установил:

Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Волго-Камское ТУ Росрыболовства, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, КГБУ «УАДиТ», Учреждение) об обязании компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, при реализации проекта «Ремонт мостового перехода через р.Вишера на км 18+849 автомобильной дороги Губдор-Чердынь в Чердынском районе Пермского края», путем осуществления в срок до 30 ноября 2024 года единовременного выпуска в акваторию р.Вишера Пермского края жизнестойкой молоди щуки навеской не менее 1,5 г, в количестве 1270 экз.; о взыскании при неисполнении решения суда в указанный срок неустойки в размере 50 000 рублей в месяц, начиная с 01.12.2024 до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. На КГБУ «УАДиТ» возложена обязанность по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при реализации проекта «Ремонт мостового перехода через р. Вишера на км 18+849 автомобильной дороги Губдор-Чердынь в Чердынском районе Пермского края», путем осуществления в срок до 30 ноября 2024 года единовременного выпуска в акваторию р. Вишера Пермского края жизнестойкой молоди щуки навеской не менее 1,5 г. в количестве 1 270 экз. С КГБУ «УАДиТ» в пользу Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 01 декабря 2024 года подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда. Кроме того, с КГБУ «УАДиТ» Пермского края в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, КГБУ «УАДиТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав Волго-Камское ТУ Росрыболовства в части требований взыскания с КГБУ «УАДиТ» судебной неустойки в размере 10 000,00 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда, или снизить размер неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что КГБУ «УАДиТ» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета Пермского края в рамках государственного задания на оказание государственных услуг, предусмотренных уставной деятельностью учреждения. Денежные средства на оплату неустойки по искусственному воспроизводству биологических ресурсов КГБУ «УАДиТ» из бюджета Пермского края не выделяются. Отмечает, что КГБУ «УАДиТ» добросовестно осуществляло свои обязанности по договорам, заключенным с Волго-Камское ТУ Росрыболовство, при этом, исполнение указанных договоров зависело от исполнения сторонними третьими лицами своих обязательств по непосредственному воспроизводству биологических ресурсов (молоди щуки). Следовательно, отсутствуют виновные действия КГБУ «УАДиТ». Обращает внимание, что присужденная судом неустойка в размере 10 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявления Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» о рассмотрении дела в отсутствие их представителей разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, Средневолжским территориальным Управлением Федерального Агентства по рыболовству в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, согласована планируемая деятельность Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края по проекту «Ремонт мостового перехода через р.Вишера на км 18+849 автомобильной дороги Губдор-Чердынь в Чердынском районе Пермского края», при условии выполнения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных проектом, в полном объеме до окончания негативного воздействия, что подтверждается заключением № 4/4934 от 13.04.2021.

Приказом Федерального Агентства по рыболовству № 639 от 08.11.2022 Средневолжское территориальное Управление Федерального Агентства по рыболовству переименовано в Волго-Камское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству.

Заказчиком выполнения работ в рамках вышеуказанного проекта выступило КГБУ«УАДиТ».

Последствия негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания при проведении работ по вышеуказанному проекту и мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, направленные на восстановление их нарушенного состояния, определены и разработаны Пермским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (2020 г.) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2012 №23404).

Общий вред (ущерб), причиненный водным биологическим ресурсам при производстве работ по указанному проекту составляет 48,76 кг.

В рамках компенсационных (восстановительных) мероприятий для компенсации наносимого вреда (ущерба), КГБУ «УАДиТ» рекомендовано осуществить единовременный выпуск в р.Вишера Пермского края жизнестойкой молоди щуки навеской 1,5-3 г, в количестве 1270 экз. (при коэффициенте промыслового возврата 3,2 % и массе половозрелой особи 1,2 кг).

КГБУ «УАДиТ», приступив в качестве заказчика к реализации проекта «Ремонт мостового перехода через р.Вишера на км 18+849 автомобильной дороги Губдор-Чердынь в Чердынском районе Пермского края», добровольно приняло на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, тем самым согласилось с условиями, указанными в заключении о согласовании № 4/4934 от 13.04.2021.

В 2022 году КГБУ «УАДиТ» обратилось в Управление с заявлением о включении в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов мероприятии по искусственному воспроизводству и выпуску водных биологических ресурсов, которое было рассмотрено и между Управлением (Заказчик) и КГБУ «УАДиТ» (Исполнитель) 05.03.2022 заключен договор № 146-кв-22 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, согласно которому в срок до 30.11.2022 КГБУ «УАДиТ» должно было осуществить единовременный выпуск в р.Вишера Пермского края молоди щуки, навеской не менее 1,5 гр, в количестве 1270 экз.

Однако компенсационные (восстановительные) мероприятия КГБУ «УАДиТ» в указанный срок выполнены не были.

17.02.2023 в адрес КГБУ «УАДиТ» направлена претензия № 7/1970 о принятии мер к возмещению вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания. В поступившем в Управление ответе на вышеуказанную претензию, КГБУ «УАДиТ» подтвердило имеющееся обязательство по выпуску водных биологических ресурсов и уведомило Управление о направлении заявки на осуществление мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических.

10.04.2023 между Управлением (Заказчик) и КГБУ «УАДиТ» (Исполнитель) вновь заключен договор № 253-кв-23 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, компенсационные мероприятия по вышеуказанному договору должны были быть произведены в срок до 30.11.2023.

Согласно сведений из единой информационной системы в сфере закупок (zakupkigov.ru), работы по проекту «Ремонт мостового перехода через р.Вишера на км 18+849 автомобильной дороги Губдор-Чердынь в Чердынском районе Пермского края» выполнены в 2023 году, однако компенсационные (восстановительные) мероприятия КГБУ «УАДиТ» до настоящего времени не выполнены, в установленном порядке акты выполненных работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации вреда (ущерба), причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в адрес Волго-Камского ТУ Росрыболовства не предоставлены.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом характера рассмотренного спора, принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, счел, что заявленный истцом размер судебной неустойки, является разумным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судебная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов между управляющей компанией и застройщиком. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 вышеуказанного Постановления).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. по каждому разрешению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании судебной неустойки. Суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитал, что заявленный истцом размер судебной неустойки является завышенным, ввиду чего учитывая конкретные обстоятельства дела, определил ее в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что взысканный судом размер судебной неустойки является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. 

Указанный размер неустойки признан судом соразмерным нарушенному праву.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше сумма является разумной и не нарушает баланс интересов сторон.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года по делу № А50-5727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова