144/2018-13984(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-30/2016  

27 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя от ответчика – Ильиной Надежды Ивановны:  Макаровой Г.А. (доверенность от 13.12.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Устра» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2017, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по делу № А79-30/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устра»  (ИНН: 2130036788, ОГРН: 1082130003471)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (ИНН: 2130080681, ОГРН: 1102130012940) и Ильиной Надежде Ивановне 

о признании недействительным договора уступки права требования  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее – ООО «Премиум инжиниринг») в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Устра» (далее – ООО «Устра») с заявлением о  признании недействительным договора уступки права требования квартиры от 13.01.2015  

 № П30-135-у, заключенного между ООО «Премиум инжиниринг» и Ильиной Надеждой  Ивановной по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 18.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Устра» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить названные определение и постановление в связи с несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает  на возможность уступки права требования квартиры лишь после выполнения работ и  уплаты цены работ; истец не давал согласия на уступку; судами не принят во внимание  приговор Ленинского районного суда города Чебоксары от 07.04.2017; вывод о  злоупотреблении ООО «Устра» правом несостоятелен; спорный договор затрагивает права  и законные интересы заявителя как стороны договора участия в долевом строительстве  

 № 34 ввиду неуплаты должником стоимости квартиры. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Ильиной  Н.И., а также представитель ООО «Премиум инжиниринг» в отзыве на кассационную  жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся определения и  постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «Премиум инжиниринг» о  проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его  представителя.  

ООО «Устра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также  заслушав представителя Ильиной Н.И., явившегося в судебное заседание, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, определением  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2016 в отношении  

ООО «Премиум инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Митюнин В.Я.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.08.2016  применены при банкротстве ООО «Премиум инжиниринг» правила параграфа 7  «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ООО «Премиум инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Устра» (заказчик) заключили  договор генерального подряда от 26.05.2014 № П30/2014, в котором предусмотрели, что  расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется безналичным способом  путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений  многоквартирного дома блок-секций «В» и «Г» девятиэтажного жилого дома по  строительному адресу: поз. 30 в XIV мкр. НЮР г.Чебоксары.  

В пункте 6.4 договора предусмотрено право должника реализовывать квартиры  путем уступки права требования квартир, перевода долга, заключения договоров долевого  участия.  

Должник осуществлял привлечение денежных средств физических лиц по  предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся  предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 № П30/2014 и договора долевого  участия от 08.12.2014 № 34, заключенных с ООО «Устра».  

Договор участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34 между ООО «Устра» и  ООО «Премиум инжиниринг» зарегистрирован в установленном законом порядке  31.12.2014, номер регистрации 21-21-01/296/2014-303.  

По условиям договора долевого участия от 08.12.2014 № 34 должник имел право  уступать право требования жилых помещений указанных в пункте 2.1 договора, в том  числе квартиры 135.  

ООО «Премиум инжиниринг» и Ильина Н.И. заключили договор уступки права  требования квартиры от 13.01.2015 № П30-135-у (квартира № 135) по договору участия в  долевом строительстве от 08.12.2014 № 34.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Факт добросовестного и надлежащего исполнения Ильиной Н.И. своих обязательств  подтвержден справкой ООО «Премиум инжиниринг» от 10.07.2015 и квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 16.05.2014 № 92.  

Посчитав, что названный договор уступки права требования квартиры является  недействительной сделкой, ООО «Устра» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 

 № 305-ЭС15-3229 указано, что Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве  регламентирован порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных  домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве  жилья.  

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для  признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства,  необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных  средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований  или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает  многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или)  имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.  

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того,  является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на  строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать  наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или  денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и  юридических способах внесения денежных средств застройщику.  

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок  застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым  защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в  строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым  схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Факт привлечения ООО «Премиум инжиниринг» денежных средств граждан- дольщиков на строительство жилого дома и перечисление их ООО «Устра» установлен  вступившими в силу судебными актами, которыми в отношении ООО «Премиум  инжиниринг» применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2016, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 03.04.2017).  

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является  оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о  признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении  последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании  такой сделки недействительной.  

Таким образом, заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит  неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально  предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может  являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки  ничтожной.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суды установили, что договор участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34,  заключенный между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг», зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

В пункте 10.4 договора предусмотрено, что ООО «Премиум инжиниринг» имеет  право уступать квартиры, перечисленные в пункте 2.1 договора, по договорам уступки  права требования каждую отдельно.  

Обязательства по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34  являются делимыми; его условия не содержат запрета на уступку права требования  участником долевого строительства третьим лицам.  

При этом ООО «Устра» не является стороной оспариваемой сделки и не обосновало  и не доказало нарушение его прав и законных интересов.  

При этом в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

ООО «Устра» не включено в реестр требований кредиторов должника – 

ООО «Премиум инжиниринг», то есть не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве, не является конкурсным кредитором, следовательно, иск заявлен лицом, не  уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.  

Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Оспариваемый договор заключен 13.01.2014; заявление об оспаривании поступило в  арбитражный суд 28.11.2016.  

Таким образом, ООО «Устра» обратилось в арбитражный суд за оспариванием  сделки за пределами срока исковой давности.  

При этом суды отметили, что заявление об оспаривании договора цессии подано  лишь после обращения Ильиной Н.И. в суд с заявлением о включении в реестр требование  о передаче жилых помещений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенных обстоятельств обе судебные инстанции пришли к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного  требования и признания договора уступки права требования квартиры недействительной  сделкой.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной  ошибки.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу  

 № А79-30/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Устра» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» (ИНН: 2130036788,  ОГРН: 1082130003471) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики –  Чувашии выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын