ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17382/2023

г. Саратов

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 года по делу № А12-17382/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик, ООО «СтройПроект») о взыскании суммы непогашенного аванса по договору подряда от 25.11.2019 № 1002-19 в размере 1630674 рублей 84 копеек, неустойки в размере 190173 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 года по делу № А12-17382/2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «СтройПроект» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскано 1630674 рубля 84 копейки непогашенного аванса по договору подряда от 25.11.2019 № 1002-19; 190173 рублей 69 копеек неустойки; 31208 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, признав неправомерным расчет неустойки за период с 01.05.2020 по 23.07.2020, поскольку договор расторгнут 23.07.2020, требования истца удовлетворить частично, взыскание произвести с 01.05.2020 по 18.07.2020 на сумму 180222,74 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апеллянт оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемый судебный акт только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 1002-19 от 25 ноября 2019 года, согласно которому подрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, и условиями договора (далее - работы) и передать построенный объект заказчику, а заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 указанного договора работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ.

29 января 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок окончания работ перенесен на 30 апреля 2020 года.

Платёжным поручением от 11 февраля 2020 года № 881 подрядчику был перечислен аванс по договору на общую сумму 1990189 рублей 80 копеек.

Платёжным поручением от 23 апреля 2020 года № 5507 подрядчику произведена оплата за выполненные строительные работы по объекту: водовод по ул. Казахская от пр. Университетский на сумму 340694 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в сроки и на условиях, установленных договором.

ООО «СтройПроект» обязательства по договору в полном объеме в установленный срок не исполнены.

Работы по договору выполнены на общую сумму 700209 рублей 60 копеек, что подтверждается КС-3 от 09 апреля 2020 года № 1, КС-3 от 05 августа 2020 года № 2.

Таким образом, работами погашен аванс в размере 700209 рублей 60 копеек, задолженность составляет: 1990189,80 + 340694,64 - 524145,6 - 176064 = 1630674,84 руб.

Согласно пункту 15.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае задержки любого срока выполнения подрядчиком работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней, а также в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 15.5 договора он считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком Уведомления о расторжении договора.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной суммы аванса.

Договор расторгнут по инициативе ООО «Концессии водоснабжения» (уведомление № КВ/10662-исх).

В соответствии с пунктом 15.6 договора ООО «СтройПроект» обязано вернуть сумму непогашенного аванса в размере 1630674 рублей 84 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 15.8 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора или в иной срок, указанный заказчиком, обязан передать Заказчику результат выполненных к моменту расторжения договора работ.

Невыполнение подрядчиком в указанный срок обязанности передать заказчику результат выполненных к моменту расторжения договора работ подтверждает безусловное согласие подрядчика с тем, что им выполнены только те работы, которые уже приняты со стороны заказчика согласно подписанным формам КС-2, КС-3, и то, что иные работы с его стороны не выполнялись.

Работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем общество направило в адрес ООО «СтройПроект» досудебную претензию о выплате непогашенного аванса с целью досудебного урегулирования спора.

Претензия была направлена в адрес ответчика почтой 26 мая 2023 года, по адресу, указанному в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым реестром.

Однако ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Предметом апелляционного оспаривания является взыскание с ответчика неустойки в размере 190173 рублей 69 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае пропуска подрядчиком сроков выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков/дефектов, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. 

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 01.05.2020 по 23.07.2020. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению не по 23.07.2020, а по 18.07.2020 (дата уведомления о расторжении договора), поскольку договор расторгнут между сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 15.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае задержки любого срока выполнения подрядчиком работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней, а также в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 15.5 договора он считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Изложенное позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в силу закона  договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Из пояснений истца следует, что уведомление о растяжении договора направлено 13.07.2020 одновременно с уведомлениями о расторжении ещё 2 договоров согласно реестру внутренних почтовых отправлений. 

Согласно представленным истцом отчётам об отслеживании почтовых отправлений уведомления не были получены ответчиком и 17, 18 сентября 20202 года были направлены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Согласно представленным истцом отчётам об отслеживании почтовых отправлений уведомления не были получены ответчиком и 17 сентября 2020 года, а 18 сентября 2020 года были направлены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, истец представил отчет об отслеживании почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, с отметкой «истек срок хранения».

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 17.09.2020, когда почтовое отправление было возвращено отправителю. До указанной даты ответчик имел возможность получить уведомление о расторжении договора. Поэтому расчет истца до даты  23.07.2020 не нарушает прав ответчика. 

Указанная позиция изложена в определении ВС РФ  от 20.03.2018 по делу №А40-214588/2016.

Отклоняя контррасчет неустойки, произведенный апеллянтом,  суд апелляционной инстанции считает верным расчет неустойки за период с 01.05.2020 по 23.07.2020.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 по 23.07.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СтройПроект» удовлетворению  не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СтройПроект» государственную пошлину в бюджет не оплатило.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СтройПроект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 года по делу № А12-17382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О. В. Лыткина

 

Судьи                       Н. В. Савенкова      

    В. Б. Шалкин