АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21/2024

Дело № А55-3445/2023

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 

по делу № А55-3445/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нова»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее – ООО «Волгарегионстрой-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «РОСО «ФКР», ответчик) о взыскании 2 017 278,74 руб. - задолженности. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А55-3445/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 13.09.2023 суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника ООО «Компас Компани».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонда капитально строительства» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленных отзывах на кассационную жалобу, ООО «Волгарегионстрой-С» и  ООО «Компас Компани» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ПДЗ 108-20 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу - 

<

...>. 

Предметом спора по настоящему делу является работы по ремонту крыши. 

Согласно пункту 12.1 договора, заказчик производит оплату подрядчику в течение 12 месяцев с даты представления последним соответствующих документов о выполненных работах/услугах (актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки). 

01.10.2021 Государственной экспертизой проектов в строительстве Государственного автономного учреждения Самарской области Государственной строительной инспекции строительного надзора Самарской области выдано положительное заключение № 61-1-11699-21 государственной экспертизы по сметной документации выполненных работ. 

Как установлено судами, 21.12.2021 истец в НО «РОСО «ФКР» по реестру исполнительной и финансовой документации были переданы все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также для последующей оплаты данных работ/услуг. 22.12.2021 от имени заказчика акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ был принят и подписан уполномоченным представителем ответчика инженером ОТН ФИО1 

22.12.2021 от имени заказчика акт о приемке выполненных работ                № акт-46 (формы № КС-2) был принят и подписан уполномоченным представителем ответчика инженером ФИО1 

Также инженером ФИО1 были согласованы и подписаны дефектная ведомость (ведомость объемов работ), локальный сметный расчет (смета) №ЛС-02-01-01. 

Согласно доводам истца, факт выполнения работ по вышеуказанному договору на сумму 2 940 374, 40 руб. документально подтвержден.

Между тем, задолженность по договору в размере 2 017 278,74 руб. ответчиком не оплачена (с учетом авансового платежа в размере 923 095,66 руб. по платежному поручению № 1264 от 06.07.2021).

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 722, 723, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 51), установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд округа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства правоотношений сторон по настоящему делу, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указывалось выше, работы, предусмотренные договором были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом № акт-46 (формы № КС-2), подписанным уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, цель договора достигнута, результат получен заказчиком.

По расчету истца, задолженность ответчика составила  сумму                          2 017 278,74 руб. (с учетом авансового платежа в размере 923 095,66 руб.).

В свою очередь, ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался не некачественность выполненных работ и, как следствие, невозможность использования результата указанных работ.

Данные довод был обоснованно и верно отклонен судами двух инстанций, как не доказанный относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом было предложено провести судебно-техническую экспертизу с целью установления правомерности возражений ответчика относительно некачественности выполненных истцом работ, однако ответчик, как лицо, заинтересованное в правомерном разрешении настоящего спора, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии каких-либо недостатков и отступлений от условий проекта при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ.

При этом, ссылка ответчика на  решение Октябрьского районного суда от 18.07.2022 по делу № 2-3130/2022 как на обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от обязательств по оплате выполненных истцом работ обоснованно отклонена судами, поскольку указанным решением установлен факт неисполнения гарантийных обязательств, а не факт некачественного выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, поскольку приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А55-3445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 М.З. Желаева

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова