АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2023 года

Дело №

А55-13219/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи    Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"

к  Акционерному обществу "ТЕВИС"

о взыскании 3 333 637 руб. 31 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2023.

 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 19.09.2023 объявлялся перерыв до 26.09.2023. Информация о перерыве была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После   перерыва заседание  продолжено 26.09.2023.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Тевис" о взыскании неустойки по договору № 80 от 21.12.2021 за период с 25.10.2022 по 20.03.2023 в размере 3 333 637 руб. 31 коп.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что размер пени несоразмерен нарушенному обязательству, а также истцом неверно применены положения ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», представил свой контррасчет, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО «АВК», Организация ВКХ, Истец) и акционерным обществом «ТЕВИС» (далее - АО «ТЕВИС», Гарантирующая организация, Ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 80 от 21.12.2021 (далее -ФИО4).

В соответствии с п. 1 договора ООО «АВК» обязуется подавать АО «ТЕВИС» через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее по тексту - холодная вода) и оказывать услуги по приему сточных вод от АО «ТЕВИС», транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, а АО «ТЕВИС» обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, принять и своевременно оплачивать водоотведение и принятую холодную воду на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8. Договора Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем   на основании счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставляемых к оплате Организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Если дата расчетов приходится на выходной или праздничный день, то расчетным является день, следующий за ним. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В соответствии с п. 10 Договора оплата платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за НВ ЦСВ) и платы в связи с нарушением нормативов состава сточных вод должна производится АО «ТЕВИС» в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета организации ВХК.

В период с сентября 2022 по январь 2023 Истец ежемесячно оказывал Ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и направлял Ответчику счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг. При этом Ответчик каких-либо возражений по объемам поставленной холодной воды и сброшенных сточных вод не заявлял.

Счета на оплату № 2939, № 2940, № 3041, № 3043 от 30.09.2022; № 3267, № 3268, № 3282, № 3289, № 3294 от 31.10.2022; № 3628, № 3629, № 3637, № 3638 от 30.11.2022; № 3794, № 3795, № 3966, № 3972 от 31.12.2022; № 125, № 126, № 354, № 355 от 31.01.2023 (Приложение № 4) и акты оказанных услуг (Приложение № 5) Истец направлял Ответчику с сопроводительными письмами № 3587/103 от 06.10.2022; № 3694/103 от 13.10.2022; № 4122/103, № 4123/103, №4124/103 от 10.11.2022; №4054/103 от 07.11.2022; № 4446/103 от 05.12.2022; № 4504/103 от 08.12.2022; № 03/103, № 05/103 от 09.01.2023; № 358/103 от 06.02.2023; № 397/103 от 09.02.2023.

Доказательством исполнения ООО «АВК» своих обязательств по договору в сентябре 2022 - январе 2023 являются подписанные со стороны АО «ТЕВИС» акты оказанных услуг № 2991, № 2992 № 3099, 3101 от 30.09.2022; № 3327, № 3328, № 3336, № 3343, № 3348 от 31.10.2022; № 3685, № 3686, № 3695, № 3696 от 30.11.2022; № 3823, № 3824, № 4034, № 4040 от 31.12.2022; № 114,№ 115, №352, № 353 от 31.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Однако оплату Ответчик производил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 193-197 от 13.12.2022; № 750-757 от 30.12.2022; № 308, № 309 от 10.02.2023; № 373, № 374 от 17.02.2023; № 465, № 466 от 10.03.2023; № 554, № 555 от 20.03.2023.

Истец указал, что на момент оплаты услуг ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5%., в связи с чем, что размер пеней за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь 2022 - январь 2023 по договору № 80 от 21.12.2021 составил 3 333 637,31 руб.

Ответчику направлялись письменные претензии № 4014/103 от 07.11.2022, № 4468/103 от 05.12.2022, № 286/103 от 30.01.2023, № 719/103 от 24.03.2023 с требованием произвести оплату. Однако Ответчик претензии Истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.6.2 ст. 13, п.6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ) и п. 58 договора № 80 от 21.12.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Гарантирующей организацией обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Гарантирующей организации уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, довод ответчика о том, что истцом неверно применены положения ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком не учтено, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является договорной и установлена п. 58 договора № 80 от 21.12.2021.

Данным пунктом договора предусмотрено, что случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Гарантирующей организацией обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Гарантирующей организации уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Следовательно, размер неустойки, который определен диспозитивно, может быть изменен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения Закона № 416-ФЗ не содержат запрета для установления большего размера неустойки за нарушение обязательства.

Следовательно, требование ООО «АВК» о взыскании с АО «ТЕВИС» договорной неустойки, в размере большем, чем законная неустойка, указанная в ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, не противоречит действующему законодательству.

Расчет неустойки, произведен ООО «АВК» исходя из согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Вышеизложенные доводы Истца подтверждаются судебной практикой по делам № А41-54900/19, № А72-9960/2018, № А42-2475/2016, № А42-1438/2016, N А56-14258/2016, № А56-20615/2016, № А56-37220/2016, № А56-29685/2016.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 400 000 руб., что составляет немногим больше чем двукратная ставка ЦБ РФ. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ТЕВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 2 400 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 39 668 руб.

В остальной части иска  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева