АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29408/2021

г. Нижний Новгород                                                                  21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 829), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2020  принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,

при участии представителей сторон:

от заявителя: после перерыва ФИО2 (доверенность от 07.07.2021),

от ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода: ФИО3 (доверенность от 27.05.2021) до перерыва, ФИО4 (доверенность от 18.01.2021) после перерыва, 

от УФНС: ФИО3 (доверенность от 28.06.2021) до перерыва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения №844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2020, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Кроме того, заявитель отмечает, что спорные контрагенты имели действующие расчетные счета, сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ отсутствовали. Полагает, что имеют место обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового нарушения.

При этом заявитель указал, что срок на обжалование не пропущен, поскольку общество узнало о нарушении своих прав путем получения копии решения вышестоящего налогового органа только в сентябре 2021 года.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнении к заявлению и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Инспекция) с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик полагает, что при обращении в суд с рассматриваемым требованием обществом нарушен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию Инспекции по аналогичным доводам.

Направленное заявителем ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотренное с учетом мнения представителя налоговых органом, судом отклонено в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки на дату его направления 07.02.2022 (представленные справки датированы более чем за 10 дней до заседания), а также доказательств невозможности обеспечения явки иного уполномоченного на представление интересов общества лица, в том числе, его законного представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в отношении ООО «Юта-НН» проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, по результатам которой Налоговым органом принято решение от 25.03.2020 №844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 59 491 524 руб., пени в размере 10 520 826,44 руб., а также штраф в сумме 23 796 609,6 руб.

Заявителю доначислен НДС ввиду включения ООО «Юта-НН» в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Гелион", ООО "Сириус", ООО "Клинспектр", ООО "Фаррака", ООО "ПКФ "Эком", обладающими признаками «формально-легитимных» организаций, ввиду недоказанности налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Не согласившись с вышеуказанным  решением Инспекции налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.07.2020 №09-12/11928@ апелляционная жалоба ООО «Юта-НН» оставлена без удовлетворения.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основаниями для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы налоговой инспекции о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных обществом документах с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Гелион", ООО "Сириус", ООО "Клинспектр", ООО "Фаррака", ООО "ПКФ "Эком".

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (пункт 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение по результатам проведенной проверки вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в отношении ООО «Юта-НН» 25.03.2020.

30.04.2020 апелляционная жалоба за вх.№030472/В поступила на рассмотрение в Управление ФНС России по Нижегородской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.07.2020 №09-12/11928@ апелляционная жалоба ООО «Юта-НН» оставлена без удовлетворения.

Указанное решение направлено обществу Управлением ФНС по Нижегородской области 02.07.2020 (список внутренних почтовых отправлений №202 от 02.07.2020 – л.д.117-118, том 1), почтовый идентификатор 60391849305022 - получено 15.07.2020), а также Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи 07.07.2020 (получено 07.07.2020) (л.д. 95-96, том 1).

Следовательно, заявление о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало направлению в арбитражный суд не позднее 15.10.2020.

Между тем с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об оспаривании решения Инспекции №844 от 25.03.2020 заявитель обратился в арбитражный суд только 08 сентября 2021 года со значительным (более десяти месяцев) пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции. В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), судом не установлено и заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего дела заявитель оспаривал пропуск срока на обращение в арбитражный суд, полагая его соблюденным ввиду получения копии решения Управления ФНС России по Нижегородской области только в сентябре 2021 года. Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного довода заявителем не приведено. При рассмотрении настоящего дела представитель заявителя пояснил, что подтвердить указанное обстоятельство отсутствует возможность (аудиозапись судебного заседания от 14.02.2022).

Ссылка заявителя на невозможность идентификации представленных налоговыми органами доказательств вручения копии решения с оспариваемым решением судом отклоняется, поскольку дата составления решения по апелляционной жалобе соответствует дате направления почтовых отправлений. При этом согласно пояснениям Инспекции, не опровергнутым заявителем, в указанную дату иных решений в отношении общества не принималось.

Основания не доверять представленным налоговыми органами доказательствам вручения копии решения по жалобе у суда отсутствуют. 

Кроме того, суд полагает приведенные заявителем доводы не свидетельствующими о соблюдении заявителем срока обжалования решения налогового органа, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 138, пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием в случае неполучения копии решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе подлежал исчислению с 30.06.2020, со дня истечения максимально установленного срока принятия решения по апелляционной жалобе.

При этом представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями (л.д.97-101, том 1) подтверждается, что после направления апелляционной жалобы и принятого по ней решения оспариваемое решение исполнено заявителем в полном объеме 28.12.2020. Однако с рассматриваемым требованием заявитель обратился в арбитражный суд только 08.09.2021.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявленное требование не подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Е.И.Вершинина