АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 10793/2024

г. Ижевск

07 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту № 718 от 30.12.2022, установил следующее.

Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец, КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодорстрой») с требованием о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 718 от 30.12.2022.

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором указывает на необоснованное начисление штрафа, а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

09.09.2024 арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Ходатайство ответчика о  применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу КУ УР «Управтодор» взыскано 10 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту № 718 от 30.12.2022; в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 10.09.2024.

13.09.2024 от истца в суд в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУ УР «Управтодор» именуемое (заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 718 от 30.12.2022 (далее - контракт), предметом которого (п.1.1) является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Цена контракта составляет 2 479 187 924 рубля 97 копеек (п. 3.1 контракта).

Согласно п.7.2.1 подрядчик ежемесячно, в течение трех рабочих дней, следующих за отчетным (календарным) месяцем, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, размещает в единой информационной системе документ о приемке.

При приеме результатов исполнения работ в соответствии с п. 7.2.2. и 7.2.3. контракта заказчиком был размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причины отказа, так за отчетный период с 16.12.2023 по 31.12.2023 было обнаружено разночтение исполнительной документации по изношенным слоям в Вавожском районе. Не соответствует процент ППС выданной по Воткинскому району. 

В соответствии с п. 7.2.7. контракта при получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федеральною закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 7.2.8. контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Срок устранение замечаний указанных в мотивированном отказе установлен заказчиком до 01.03.2024. 

В связи с тем, что ответчиком в указанный срок замечания не устранены, документ в единой информационной системе не размещен, истцом был начислен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2024 направлена претензия с предложением оплатить штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011)

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Раздел 9 рассматриваемых контрактов предусматривает аналогичные условия об ответственности ответчика как подрядчика.

В соответствии с п. 9.8. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере:

а)        1 000 рублей, если иена Контракта не превышает 3 млн. рублей:

б)        5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно):

в)        10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно):

г)         100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п.7.2.1 подрядчик ежемесячно, в течение трех рабочих дней, следующих за отчетным (календарным) месяцем, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, размещает в единой информационной системе документ о приемке.

При приеме результатов исполнения работ в соответствии с п. 7.2.2. и 7.2.3. контракта заказчиком был размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причины отказа, за отчетный период с 16.12.2023 по 31.12.2023. 

В соответствии с п. 7.2.7. контракта при получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федеральною закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 7.2.8. контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком в указанный срок замечания указанные в мотивированном отказе не устранены, документ в единой информационной системе не размещен.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пунктов 7.2.1, 7.2.7, 7.2.8 и 9.8 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ стороны прямо оговорили ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение неисполнения обязательств по устранению замечаний, в размере ответственности, применяемой за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Доказательств, опровергающих обоснованность приведенного в исковом заявлении штрафа за нарушение неисполнения обязательств по устранению замечаний, предусмотренных условиями контракта, ответчиком не приведено.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства № 783) считаем несостоятельным поскольку в соответствии с частью 2 Постановлением Правительства № 783  предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)        в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)        в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в)        в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439);

г)         обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Между КУ УР «Управтодор» и АО «Удмуртавтодорстрой» 22.04.2024 было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 718 от 30.12.2022 (далее - соглашение).

Пунктом 3. соглашения установлено, что подрядчик не исполнил пункт 10.1. контракта.

В соответствии с 4. соглашения подрядчик обязуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 24 791 879,25 рубля(ей). в течение 30 дней с момента подписания Соглашения. При этом, не позднее дня предоставления обеспечения гарантийных обязательств. Подрядчик обязан предоставить составленный им в соответствии с Контрактом документ, которым определены конкретные гарантийные сроки на выполняемые по Контракту работы и используемые при их выполнении товары (материалы). В случае не предоставления Подрядчиком данного документа, обеспечение гарантийных обязательств считается не предоставленным.

Согласно п. 7. соглашения подрядчик обязуется вернуть неотработанный аванс по контракту заказчику в размере 108 423 838 руб. 98 коп. в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Доказательство исполнения пунктов 3, 4 и 7 соглашения подрядчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены не в полном объеме, а также обстоятельства, послужившие причиной не исполнения обязательств не подпадают под исключения, предусмотренные пунктами а), б), в), г), части 2 Постановления Правительства № 783, основания для списания суммы штрафа в размере 100 000 рублей не имеется.

Кроме того, предусмотренный пунктом 9.8. контракта размер штрафа является минимальным для цены контрактов, превышающего 100 млн. руб., и он установлен с учетом Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.08.2017 № 1042. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 10 раз до суммы 10 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из следующего. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.      

С учетом вышеизложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принятия ответчиком действий по исполнению протокольных указаний истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ,  признав исковые требования обоснованными в размере штрафа  10 000 руб. 00 коп. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о  применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту № 718 от 30.12.2022;

в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Н.Н. Торжкова