АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17944/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-17944/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644015, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 14 953 681 руб. 10 коп.; по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» о взыскании 569 126 руб. 98 коп. неустойки.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» - ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2021 (срок действия три года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – ООО «ПИ Венец», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 11 667 073 руб. 10 коп., в том числе: 11 337 073 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 07.07.2016, 330 000 руб. штраф за неисполнение обязательств по контракту.

В ходе производства по делу МКУ «УКС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПИ Венец» о взыскании 569 126 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С МКУ «УКС» в пользу ООО «ПИ Венец» взыскано 10 511 698 руб. 13 коп. задолженности за фактически выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; заявитель полагает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по целевому назначению, потребительская ценность результата проектных работ истцом не доказана, таким образом, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ не наступила; суд не дал оценки доводам ответчика, не принял во внимание его контррасчет, произведенный на основе анализа экспертного заключения с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А75-7386/2017.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО «ПИ Венец», поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2016 между ООО «ПИ Венец» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300012816000259 на выполнение проектных работ (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется заданием на проектирование (Приложение № 1) и сметной документацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, в том числе: составление и согласование программы инженерных изысканий; выполнение инженерно-геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических, экологических, гидрометеорологических изысканий; разработка проекта планировки и проекта межевания; разработка проектной и рабочей документации; согласование ПД и РД со всеми организациями согласно заданию на проектирование; получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и государственной (негосударственной) экспертизы сметной стоимости документации (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 24 недель с даты заключения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года (пункт 13.1 контракта).

По утверждению истца, соглашением от 28.12.2016 стороны приостанавливали выполнение работ по контракту с 28.12.2016 до 10.05.2017, с их возобновлением с 11.05.2017.

Письмом от 05.05.2017 № 147 подрядчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием полного комплекта недостающих исходно-разрешительных данных, без которых невозможно продолжение проектных работ, с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 16 035 265 руб. 20 коп.

Односторонний отказ истца от исполнения контракта был оспорен ответчиком в судебном порядке.

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7386/2017, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17.05.2019 МКУ «УКС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-651/2018 установлен факт оплаты истцу во исполнение условий контракта 2 899 059 руб. от суммы выполненных работ по акту от 21.10.2016, подписанному сторонами, на сумму 3 623 823 руб. 90 коп., произведено взыскание с ответчика в пользу истца за фактически выполненные работы в размере 724 764 руб. 90 коп.

ООО «ПИ Венец» в порядке досудебного урегулирования спора 03.07.2017 направило в адрес ответчика претензию, указав, что с учетом расторжения контракта по инициативе подрядчика, заказчик обязан оплатить выполненные работы, а также штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

МКУ «УКС», полагая, что подрядчик выполнял работы с нарушением срока, установленного контрактом, обратилось со встречным иском о взыскании пени в размере 569 126 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, исходили из правомерности отказа подрядчика от исполнения контракта, продолжение выполнения работ по которому стало невозможным ввиду бездействия заказчика, не предоставившего полный пакет исходно-разрешительной документации; наличия обусловленной законом (пункт 2 статьи 718 ГК РФ) обязанности заказчика оплатить выполненные до прекращения договора работы, стоимость которых определена по результатам проведенной судом экспертизы за вычетом уже оплаченной части работ; оснований для взыскания штрафа не установили. В удовлетворении встречного иска суды отказали в связи с наличием вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником (пункт 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций к иным выводам относительно оснований прекращения спорного контракта не пришли, в связи с чем правомерно в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признали имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установленные по делу № А75-7386/2017 обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт  2 статьи 716 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика определением суда от 28.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр».

Определением суда от 11.12.2020 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, приняв во внимание заключения первоначальной и дополнительной экспертиз, учитывая преюдициально установленные в рамках дела № А75-7386/2017 обстоятельства непредставления заказчиком полного пакета исходно-разрешительной документации, признав отказ подрядчика от исполнения контракта правомерным, констатировав факт выполнения истцом практически всего обусловленного контрактом объема работ в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ, откорректировав их стоимость по результатам экспертиз.

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют.

Стоимость фактически выполненных работ была проверена судами с учетом выводов экспертов, также размер задолженности уменьшен на стоимость ранее оплаченной части работ по данному контракту, контррасчет ответчика отклонен в связи с необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникает только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, отклоняются судом округа.

При установленных судами обстоятельствах, поскольку причиной неисполнения истцом как подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме явилось неисполнение заказчиком встречных обязательств заказчика по предоставлению документации, то отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по смыслу положений части 2 статьи 718 ГК РФ не является основанием для неоплаты выполненных работ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам ответчика, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе учреждение не привело.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1