ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29312/2025

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-29312/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании штрафа в размере 1 692 796,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в суд не явился.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.07.2023 № 15/НТО-02692 (A) (далее - Договор) Предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 7 кв.м, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Южная дорога, участок 4, (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.) (далее - Участок) - торговой тележки по реализации кондитерских и выпечных изделий в упаковке изготовителя, мороженого, безалкогольных напитков, - высотой не более 4 м и площадью не более 7 кв. м (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение цели использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2.2 Договора Предприниматель принял на себя обязательство использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24 Договора).

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено право Предпринимателя в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

В ходе обследования, проведенного 27.05.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено, что на Участке размещен нестационарный торговый объект, в котором осуществляется оказание услуг общественного питания.

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 1.1, 3.2.2. Договора в части использования Участка не в целях предоставления.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае нарушения иных условий Договора, включая пункты 1.1, 3.2.2, Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы. Размер платы по Договору в квартал составляет 1 692 796,74 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 09.07.2024 № ПР-29035/24-0-0 с предложением о погашении штрафа и устранении вышеуказанного нарушения. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер штрафа, взыскиваемого Комитетом с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что сумма штрафа в размере 1 692 796,74 руб. рассчитана истцом в соответствии с п. 4.4 Договора за нарушение условий п.п. 1.1, 3.2.2, в связи с чем ее размер является соразмерным нарушенному обязательству.

Как установлено материалами дела, при проверке Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 27.05.2024 были выявлены нарушения в части цели использования НТО, согласно составленному Акту обследования на участке был размещен передвижной киоск с размещенным внутри торговым оборудованием) в котором осуществляется оказание услуг общественного питания.

В адрес Предпринимателя была направлена претензия № ПР-2903 5/24-0-0 от 09.07.2024 о взыскании суммы штрафа за нарушение цели использования.

Ответчик после получения Акта ККИ от 27.05.2024 направил в адрес Комитета и Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга обращение Исх. № 20 от 27.06.2024 (вх. № 05-19-69309/24-0-0 от 03.07.2024) о предоставлении информации о возможности реализации в НТО: чай и кофе (безалкогольные напитки), лимонад на розлив (безалкогольные напитки), мороженное на развес, пончики в индивидуальной упаковке.

После получения ответа от Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 05.07.2024 № 01-26-6905/24-0-1, Истец устранил все изложенные в Акте замечания и написал обращение в Учреждение о проведении повторной проверки в целях подтверждения отсутствия нарушений со стороны Ответчика.

Учреждение подготовило запрос в ККИ 30.07.2024, повторный акт осмотра Участка ККИ составлен 12.08.2024, в котором зафиксировано, что нарушение цели использования не выявлено.

В рамках дела № А56-85716/2024 рассматривался иск ИП ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.07.2023 № 15/НТО-02692 (А), выраженного в уведомлении от 05.08.2024 № 04-19-17449/24-0-0. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по данному делу было установлено, что Комитетом нарушены приведенные положения Приказа № 47-н, поскольку Комитет не обеспечил Предпринимателю возможность устранить все допущенные нарушения. При этом, как следует из материалов дела, выявленные нарушения были устранены Предпринимателем, что подтверждается повторным актом обследования ККИ от 12.08.2024.

В своем заявлении о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик просит обратить внимание на тот факт, что отсутствие злого умысла в совершенном деянии и устранении всех имеющихся нарушений подтверждается материалами судебного дела № А56-85716/2024.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, посчитал возможным уменьшить размер штрафа в связи со следующим.

В силу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, принимая во внимание, что нарушение цели использования НТО было своевременно устранено ответчиком, а размер штрафа является несоразмерным допущенному нарушению, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции посчитал указанный размер штрафов справедливым, достаточным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-29312/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Балакир

Судьи	 С.В. Изотова

Н.Е. Целищева