АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6207/2021

г. Петропавловск-Камчатский

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 857 294, 59 руб. неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2021 (сроком до 31.12.2022); 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2020 (сроком на три года),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 857 294, 59 руб. неустойки (с учетом принятого протокольным определением суда от 31.05.2022 заявления истца об уточнения предмета иска).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком гражданско-правовых обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика требования не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2020 между истцом (учреждение, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 2 (далее – договор),по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а учреждение принимает на себя обязательство по подбору и предоставлению рабочей силы их числа осужденных ФКУ ИС-5 УФСИН России по Камчатскому краю в количестве до 30 человек для выполнения работ по распиловке декоративного камня, экструдированного пенополистирола на территории промышленной зоны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенной по адресу: 

<

...>, на оборудовании заказчика, а также за предоставление услуг рабочей силы их числа спецконтингента (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Оплата выполненных работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 30 000 рублей за одного рабочего. Акты выполненных работ и счета-фактуры представляются заказчику до пятого числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения или путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения в течение 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Сторонами согласованы и иные условия спорного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушались сроки оплаты по договору, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки за нарушение условий исполнения договора в этой части.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2021, которая оставлена последним без удовлетворения. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Суд также отмечает, что обстоятельства оказания услуг, их объем и цена сторонами настоящего спора не оспаривались.

Как следует из пояснений истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг, нарушая сроки исполнения принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств. Указанное поведение ответчика послужило основанием для начисления ему неустойки и выставления требований о ее уплате.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 5.6 договора).

Ознакомившись с представленными доказательствами, арбитражный суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных в его интересах услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Так, из представленных сторонами документов следует, что истец выставлял ответчику акты и счета об уплате услуг по договору с нарушением сроков, установленных договором. 

В частности, судом установлено, что акты выполненных работ, которые представляются заказчику до пятого числа текущего месяца (пункт 3.1 договора), были направлены (вручены) ответчику гораздо позднее, а именно:

- акт от 29.05.2020 № 00000239 на сумму 120 000 руб. был получен ответчиком 23.11.2020 года;

- акт от 30.06.2020 № 00000270 на сумму 139 760 руб. был получен ответчиком 23.11.2020 года;

- акт от 31.07.2020 № 00000317 на сумму 171 818, 18 руб. был получен ответчиком 23.11.2020 года;

- акт от 31.08.2020  № 00000369 на сумму 117 143 руб. был получен ответчиком 26.03.2021 года;

- акт от 30.09.2020 № 00000426 на сумму 185 965, 91 руб. был получен ответчиком 26.03.2021 года;

- акт от 30.10.2020 № 00000477 на сумму 355 738, 64 руб. был получен ответчиком 26.03.2021 года;

- акт от 30.11.2020 № 00000592 на сумму 489 811, 32 руб. был получен ответчиком 26.03.2021 года;

- акт от 31.12.2020 № 00000606 на сумму 395 573, 77 руб. был получен ответчиком 01.07.2021 года;

- акт от 10.02.2021 № 00000054 на сумму 53 278, 69 руб. был получен ответчиком 01.07.2021 года.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, услуги оплачивались ответчиком в установленных договором порядке и сроки (в течение 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.4 договора). Поскольку стороны договорились, что оплата оказываемых услуг будет осуществляться с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры, суд приходит к выводу, что именно позднее их выставление и направление (вручение) ответчику повлекло задержку оплаты. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку выставление актов и направление счетов зависело от истца, который сам допустил просрочку исполнения обязательств по спорному договору в части срока их надлежащего выставления (направления) ответчику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец от ее уплаты освобожден, соответствующих расходов не понес и основания для ее взыскания в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                    В.И. Решетько