Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25036/2019

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владкон»,

апелляционное производство № 05АП-7696/2020,

на решение от 12.10.2020 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-25036/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании передать товарно-материальные ценности,

при участии:

от ООО «Владкон» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/2216;      

от ООО «Атлантида» – ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом авс № 0139985 от 11.06.1997;      

от ООО «Старт» – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владкон» (далее – ООО «Владкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» (далее – ООО «Атлантида», ответчик) об обязании передать товарно-материальные ценности по договору хранения строительных материалов от 11.01.2016 № 11/01/2016.

Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт»).

Решением от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Владкон», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец ссылается на обстоятельства того, что доверенность от 01.07.2016 на получение товарно-материальных ценностей ООО «Старт» не выдавалась, а сами предметы в дату, указанную в расписке от 08.07.2016 и в период действия доверенности не были получены  и вывезены.  Более того, имущество не могло быть одновременно получено водителем, в связи с их значительными габаритами и весом. Также ООО «Владкон» выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос о времени составления доверенности и расписки, поэтому подлинность их не подтверждена и утверждение суда о возврате ценностей на основании упомянутых документов несостоятельно. Истец полагает, что отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции придал имеющемуся в материалах дела заключению заранее установленную силу, что не соответствует положению части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы. ООО «Атлантида» настаивает на отсутствии в своем распоряжении переданного на хранение имущества, поскольку договор хранения прекращен его исполнением 08.07.2016 при передаче ФИО4 по доверенности от 01.07.2016. Также считает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что договор хранения является после составленной ФИО4 расписки от 08.07.2016 действующим, как части оплаты оказываемых услуг, так и присутствия на ежемесячной инвентаризации товара в силу пункта 2.2.2 договора. В свою очередь представленные в материалы дела счета на оплату от 26.07.2016 № 300, от 24.04.2017 № 111, от 24.05.2017 № 156, от 27.06.2017 № 207 не содержат указаний на спорный договор 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Старт» явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца и третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, от апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для проведения указанной заявителем почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «СТАРТ» (ранее ООО «Панкон», поклажедатель) и ООО «Атлантида» (хранитель) заключен договор хранения строительных материалов от 11.01.2016 № 11/01/2016, в соответствии с условиями которого, хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, а также возвращать его по первому требованию поклажедателя. 

Согласно пункту 1.2. товаром для целей договора именуются материальные ценности, указанные в приложении к договору № 1. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год. Срок хранения товара, в течение которого хранитель несет ответственность за сохранность и качество принятого на хранение товара, составляет не более 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки (пункты 4.2, 4.3 договора). 

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.01.2016 ООО «Панкон» передал на хранение ООО «Атлантида» товар:

- трансформатор ТМГ-630 кВА 6/0,4 Y/Yн-О УХЛ1 – 1 шт.; 

- трансформатор ТМ630/6-0,4 – 1 шт.; 

- кабель АВБбШв 4*150-1 – 500 м;

- кабель АВБбШв 4*185-1 – 738 м;

- кабель АВБбШв 4* 185-1 – 704 м; 

- кабель АВБбШв 4* 185-1 – 729 м; 

- кабель АВБбШв 4* 185-1 – 91 м. 

09.01.2019 между ООО «Старт» (ранее ООО «Панкон») и ООО «Владкон» заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет частичного погашения задолженности ООО «Старт» передало истцу вышеуказанные товарно-материальные ценности, находящиеся на хранении по договору от 11.01.2016 № 11/01/2016. 

С 15.02.2019 ООО «Владкон» неоднократно направил обращения в адрес ответчика с требованием возврата товарно-материальных ценностей, переданных на хранение. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи на ответственное хранение имущества и оказания ответчиком услуг хранения в рамках исполнения договора от 11.01.2016 № 11/01/2016 документально подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение ценностей осуществлялось иными лицами, материалы дела не содержат.

В обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела представлены доверенность от 01.07.2016 № б/н выданная директором ООО «Панкон» ФИО5 водителю ФИО4 сроком действия с 01.07.2016 по 30.07.2016 на получение от ООО «Атлантида» материальных ценностей по договору хранения и расписка ФИО4 от 08.07.2016 о получении спорного имущества.

Из вышеуказанных документов усматривается, что ООО «Старт» (ранее ООО «Панкон») возвращен весь перечень товара, переданный на хранение.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу была проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.07.2020 № 553/2-3-05, выполненной федеральным бюджетным учреждением «Приморская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» на разрешение эксперта ставились следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения доверенности от 01.07.2016 № б/н дате указанной в ней? Если нет, то в какое время выполнен документ? 2. Определить весь ли рукописный текст выполнен в доверенности  от 01.07.2016 № б/н одновременно и в дату, указанную в документе? 3. Определить наличие следов воздействия на вещь – доверенность от 01.07.2016 № б/н. 4. Соответствует ли время выполнения расписки от 08.07.2016, выполненной от имени ФИО4 дате, указанной в ней. Если нет, то в какое время выполнен документ? 5. Определить наличие следов воздействия на вещь – расписку от 08.07.2016, выполненную от имени ФИО6 5. Определить наличие следов воздействия на вещь – расписку от 08.07.2016, выполненную от имени ФИО6

На поставленные вопросы эксперт сообщил, что рукописные реквизиты в расписку выполнены чернилами для гелиевых ручек, подпись от имени руководителя в доверенности выполнена материалом типа чернил. Доверенность, расписку подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию с лицевой стороны, их не подвергали химическому и термическому воздействию. Кроме того, в настоящее время не имеется методики, основанной на применении физико-химических методов исследования, по установлению возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом. Записи, подписи от имени лица, получившего доверенность и руководителя, подпись от имени ФИО4, ее расшифровка, запись даты в расписке не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения, так как в каждом из реквизитов не имеется необходимого количества штрихов (не менее трех протяженностью 1 см. каждый), сопоставимых по конфигурации, интенсивности окрашенности, характеру распределения красящего вещества. Также реквизиты не пригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию летучих компонентов (растворителей) в их штрихах. По указанным причинам установить время выполнения печатного текста, записей, подписей, оттиска печати ООО «Панкон» в доверенности, теста в расписке не представляется возможным.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы не установлено признаков искусственного воздействия на доверенность и расписку, не доказано составление указанных документов в иную дату, чем указано в них в силу отсутствия методики и возможности подобного исследования.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доверенность от 01.07.2016 № б/н и расписка от 08.07.2016 являются надлежащим доказательством возращения материальных ценностей поклажелателю. Доказательств недостоверности информации, содержащейся в данном заключении, истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что счета на оплату от 26.07.2016 № 300, от 24.04.2017 № 111, от 24.05.2017 № 156, от 27.06.2017 № 207 не свидетельствуют о хранении ответчиком спорных ценностей по договору от 11.01.2016 № 11/01/2016, поскольку в них нет указания на реквизиты договора, а также цена в указанных счетах на оплату отличается от установленной пунктом 3.1 договора в размере 150 рублей в сутки.

В связи с чем, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по возврату спорного объема имущества, переданного на хранение, исполнена с соблюдением положений статьи 890 ГК РФ 08.07.2016, что подтверждается распиской о получении материальных ценностей. Таким образом, установив действительную волю сторон, апелляционный суд полагает, что в силу статьи 408 ГК РФ обязательство по договору хранения прекращено исполнением. 

Исходя из вышеизложенного, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку из содержания материалов дела не следует, что ответчик обладает имуществом истца с теми же идентифицирующими признаками, что и истребуемое имущество, и на момент обращения в суд истца это имущество продолжает находиться у ответчика. 

В силу изложенного апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

При условии, что в материалах дела уже имеется судебная экспертиза от 10.07.2020 № 553/2-3-05, по вопросу о давности изготовления доверенность от 01.07.2016 № б/н и расписка от 08.07.2016, фактически истец просил назначить повторную экспертизу по тем же вопросам и поручить другому экспертному учреждению, при этом не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов проведенной по делу экспертизы от 10.07.2020 № 553/2-3-05, экспертам не удалось установить время выполнения реквизитов, указанных в спорных документах, и определить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документах дате по причинам, указанным в экспертном заключении.

Таким образом, учитывая результаты уже проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Довод апеллянта о невозможности получения и перевозки в один день материальных ценностей, в связи с их значительными габаритами и весом, без соответствующего документального подтверждения, судебной коллегий отклоняется, и признается голословным.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Приморского края истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей до принятия решения по делу №А51-25036/2019, с учетом результата рассмотрения искового заявления об отказе в удовлетворении заявленных требований, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Владкон».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020  по делу №А51-25036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владкон» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович