ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-192987/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Защита»: ФИО1 по доверенности от 26.10.2019,

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каркаде»

на решение от 14.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Каркаде» 

к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Защита»

о взыскании убытков по договору лизинга, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Защита» о взыскании убытков по договору лизинга от 31.08.2017 № 5865/2017 в сумме 801 713 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2019 и постановление от  20.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Защита» представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и истцу. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Каркаде» и ЗАО «Защита»  в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Между тем, истец к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.08.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ЗАО «Защита» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №5865/2017, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи от 31.08.2017 №5865/2017 приобретен в собственность у ЗАО «Энерготехпром-Инвест» и передан лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - транспортное средство НЕФАЗ-93341, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN: 

<

***> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят ЗАО «Защита», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга от 31.08.2017 №5865/2017 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в пункте  4.2 договора лизинга.

В силу пункта 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованным сторонами в пункте 3.2 договора лизинга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение графика платежей, предусмотренного пунктом 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Исходя из пункта 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Истцом 29.06.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено ответчику 29.06.2018, то договор лизинга является расторгнутым  29.06.2018.

Стоимость возвращенного (реализованного) предмета лизинга составила 852 224 руб.

Полагая, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 801 713 руб. 36 коп.,  истец обратился в суд с настоящим иском.   

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15,309,310,330,614,622,625 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17), соотнеся баланс интересов, суд, проверив расчет истца,  пришел к правильному выводу о том, что он не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт реализации лизингодателем предмета лизинга после вынесения решения суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для перерасчета сальдо в апелляционном порядке.  

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт установления судом сальдо в пользу лизингополучателя, а не вопрос толкования судом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды положили в основу обжалуемых судебных актов недопустимое доказательство, а именно отчет об оценке №553/02-6/18, несостоятелен. Истец в судебном заседании не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не представил иных доказательств, подтверждающих то, что выводы отчета об оценке не соответствуют действительности.

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда о том, что истец в апелляционной  жалобе заявляет новые требования и просит полностью пересчитать сальдо встречных обязательств не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-192987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

 

В.В.Петрова