ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83646/2021

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 05.05.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022по делу № А41-83646/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Московскойобласти «Мособллес»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московскойобласти,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решение № КУВД-001/2021-27484084/4 от 15.10.2021 об отказе в проведении государственного кадастрового учета; об обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить действия по государственному учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:33:0000000:86556, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-он, п. Малино Усадьба Малинского лесничества по заявлению № MFC 0555/2021-1498369-1 от 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв заявителя приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ГКУ МО «Мособллес» на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 50:33:0000000:86556 по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино, Усадьба Малинского лесничества.

Кадастровым инженером ФИО2 при изготовлении технического плана указанного объекта недвижимости на основании Государственного контракта от 16.03.2021 № 065485-21 произведены фактические обмеры объекта, по результатам которых в технический план внесены сведения о характеристиках объекта.

06 июля 2021 года заявитель через отделение «Лесной городок» МКУ МФЦ Одинцовского городского округа Московской области» было подано заявление №MFC-0555/2021-1498369-1 для оказания государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимого имущества.

15 июля 2021 года Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области направил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:33:0000000:86556 (Московская область, Ступинский район, п. Малино. Усадьба Малинского лесничества), указав, что произошло изменение параметров объекта капитального строительства по причине проведения реконструкции здания.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ МО «Мособллес» 09 августа 2021 года в адрес Межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области было направлено заявление об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета.

03.09.2021 года Управлением был дан ответ, из которого следует, что Управление не наделено полномочиями давать оценку законности и правовой обоснованности решений государственных регистраторов при подготовки ответов на обращение граждан.

15 октября 2021 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное уведомлением №КУВД-001/2021-27484084/4 по тем же основаниям.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела судами установлено, что заявитель предоставил в Управление необходимые документы для проведения государственной регистрации.

Как установлено судами, отказывая в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства, Управление указало, что представленный технический паспорт не подтверждает наличие подвального этажа, а также площадь, указанная в техническом паспорте, не соответствует площади, указанной в техническом плане. Данные изменения, по мнению регистрирующего органа, произошли в связи с реконструкции объекта капитального строительства, для проведения которой которое требуется разрешение на строительство, а для постановки на кадастровый учёт – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Вместе с тем, судами установлено, что при подаче заявления был приложен технический план объекта, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 на основании государственного контракта №065485-21 от 16.03.2021. Заключение кадастрового инженера содержит сведения о проведении фактических обмеров объекта и проведении капитального ремонта.

Из заключения следует, что произведена замена и восстановление строительных конструкций объекта, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановление указанных элементов. После проведения натурного обследования объекта выявлено, что в техническом паспорте 2007 года ошибочно отражены следующие сведения об объекте недвижимости: в помещении № 6 отсутствует окно (ошибка допущена при вычерчивании поэтажного плана технического паспорта сотрудником ОТИ), допущена арифметическая ошибка в подсчёте площади помещения № 1 (указана площадь 2,0, тогда как размеры помещения 1,65х4,10=6,8), в связи с чем изменилась общая площадь объекта недвижимости с 73,7 кв.м на 76,2 кв.м.

Указанным заключением кадастрового инженера, а также государственным контрактом № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту усадьбы Малинского участкового лесничества от 24.07.2014 подтверждён факт того, что изменения в характеристиках объекта капитального строительства возникли в результате капитального ремонта и технических ошибок, допущенных при изготовлении технического паспорта в 2007 году.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в сведениях ЕГРН в отношении спорного объекта содержатся неточности, подлежащие исправлению. Каких-либо доказательств, позволяющих полагать, что было изменено местоположение здания, изменена его площадь путем проведения реконструкции без разрешительной документации, судам не представлено.

Судами при исследовании представленных доказательств отклонен довод Управления об изменении контура самого здания в результате изменения размеров и конфигурации помещения 4 и помещения 1 как документально не подтвержденный. 

Установлено, что контуры здания на поэтажном плане строения технического паспорта 2007 года совпадают с контурами здания на чертеже (абрисе) 1 этажа и плане здания в техническом плане 2021 года. А изменение площади помещения 1 и объекта в целом, как указано выше, связано с наличием арифметической ошибки при подсчёте площади этих объектов при изготовлении технического паспорта. Изменение конфигурации помещений внутри объекта недвижимости не влечёт изменений конфигурации местоположения здания на земельном участке, в связи с чем не является реконструкцией по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Указание в оспариваемом отказе на отсутствие подвального этажа является необоснованным, поскольку подвальный этаж спорного объекта недвижимости отсутствует как в техническом паспорте 2007, так и в техническом плане 2021. Техническим планом, содержащим заключение кадастрового инженера, подтверждается, что здание в таком виде существовало с момента постройки.

Оспариваемый отказ суды признали незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022по делу № А41-83646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева