АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8919/17 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

Дело № А71-16232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (далее – общество                        «РСУ-Сервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А71-16232/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – Администрация) – Мунтян П.В. (доверенность от 25.01.2018 № 00518/01-35ДО );

общества «РСУ-Сервис» – Телицын С.В.(доверенность от 25.01.2018                     № 8);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» (далее – общество «ПКБ «СКОПАС») – Тутов И.А. (доверенность от 08.02.2018 № 15). 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «РСУ-Сервис» о признании отсутствующим права собственности ответчика на промышленное 2-х этажное здание лесопильного цеха, с кадастровым номером 18:26:040523:102, инв. № 39732, лит. Б, общей площадью 1118,9 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество «ПКБ «СКОПАС».    

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции                                        от 10.08.2017 суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холмы-2» (далее – общество «Холмы-2»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «РСУ-Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, отклоняя ходатайство о назначении комплексной экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции. Как полагает ответчик, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии фундамента лесопильного цеха при наличии в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы, а также договора подряда, заключенного с обществом «ПКБ «СКОПАС», возможно только посредством проведения судебной экспертизы. Кассатор считает вывод судов о том, что у ответчика отсутствует право на земельный участок в связи с тем, что обществом «РСУ-Сервис» на протяжении длительного времени не предпринимались меры к восстановлению объекта недвижимости применительно к п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разборки здания цеха), ошибочным, поскольку из акта осмотра лесопильного цеха от 23.10.2014, приказа                                     от 24.10.2014 № 115 о разборке здания цеха и акта на разборку здания цеха                               от 15.01.2015 следует, что спорный объект демонтирован ответчиком до основания (фундамента) в январе 2015. Таким образом, как полагает заявитель, на момент обращения истца в суд трехгодичный срок с момента разборки лесопильного цеха не истек и ответчик имел право начинать производить восстановление. О предпринятых мерах по восстановлению объекта недвижимости свидетельствуют, как указывает податель жалобы, заключение строительно-технической экспертизы от 08.10.2014, проведенной в отношении фундаментов лесопильного цеха, а также договор подряда № 225-17, предметом которого являлась разработка документации по реконструкции спорного объекта. Между тем, как указывает заявитель, указанным документам судами не дана оценка. Кассатор со ссылкой на акт осмотра от 24.04.2017 и фотоматериалы, а также судебный акт по делу № А71-3516/2016 полагает, что судами неверно установлено обстоятельство физической гибели объекта. Кроме того, принадлежащий ответчику объект не снят с инвентаризационного и кадастрового учета, а факт его уничтожения мог быть засвидетельствован только на основании акта кадастрового инженера, составленного в ходе осуществления кадастровых работ. По мнению общества «РСУ-Сервис», акт муниципальной милиции, на который сослались суды, не является надлежащим доказательством прекращения существования объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие фактическое уничтожение спорного  сооружения. Ввиду необоснованного применения судами положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может должным образом реализовать свои права по предоставлению в аренду земельного участка, а также лишен прав на принадлежащий ему объект недвижимости.       

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и общество «Холмы-2» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления Администрации города Ижевска                      от 22.01.2003 № 24/12 по договору аренды от 12.11.2003 № 2644 открытому акционерному обществу «Комбинат производственных предприятий» (далее – общество «Комбин») предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 18:26:041065:0012 общей площадью 23256 кв.м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Постольская, 17 в Ленинском районе для эксплуатации и обслуживания производственных зданий (материального склада, тарного цеха, лесопильного цеха).

В силу п. 2.1 договора срок его действия установлен сторонами до 22.01.2013. Государственная регистрация сделки произведена 15.12.2003.

В связи с продажей обществом «Комбин» расположенных на земельном участке объектов недвижимости между обществом «Комбин» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (далее – общество «Энергомикс») заключен договор уступки от 02.03.2007 № 01/026/2007-782, в соответствии с которым обществу «Энергомикс» передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041065:0012 общей площадью 23256 кв.м.   

Соглашением от 14.03.2008 № 2644/1, на основании постановления Администрации города Ижевска от 17.12.2007 № 812/4, в договор аренды земельного участка, в числе прочих, внесены изменения по характеристике земельного участка и виду его разрешенного использования: земельный участок с кадастровым номером 18:26:041065:0027 общей площадью 38782 кв.м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 180 м от дома № 90 по ул. Баранова по направлению на запад в Ленинском районе; на котором имеются объекты недвижимости: материальный склад, тарный цех, лесопильный цех; для строительства жилого комплекса (п. 1.1, 1.3, 1.5 договора).

Соглашением от 05.03.2009 № 2644/3, на основании постановления Администрации города Ижевска от 19.12.2008 № 1017, в договор аренды земельного участка, в числе прочих, внесены изменения по характеристике земельного участка и сроку аренды: земельный участок с кадастровым номером 18:26:041065:30 общей площадью 8769 кв.м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском районе; в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора объекты недвижимости не оговорены; сроком действия до 19.12.2013 (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Впоследствии общество «Энергомикс» по договору уступки права 03.12.2009 № 01/115/2010-179 в связи с продажей расположенных на земельном участке объектов недвижимости передало право аренды земельного участка обществу «РСУ-Сервис».

По окончанию срока действия договора аренды земельного участка                      от 22.01.2003 № 2644 Администрацией принято решение о его продлении на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 08.04.2015 исх. № 03-20/12 от 08.04.2015 Администрация на основании п. 6.3 договора  уведомила общество «РСУ-Сервис» об отказе от исполнения договора аренды и прекращении его действия по истечении месяца со дня получения арендатором уведомления.

Поскольку уведомление получено ответчиком 25.04.2015, судами правильно указано, что действие договора прекращено с 25.05.2015.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 18:26:041065:30 площадью 8769 кв.м разделен, образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 18:26:041065:230 площадью 6098 кв.м и земельный участка с кадастровым номером 18:26:041065:30 площадью 2671 кв.м, сохраненный в измененных границах.

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела, следует, что на момент принятия Администрацией распоряжения о разделении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041065:30 на образуемом земельном участке с кадастровым номером 18:26:041065:230 отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства.

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 18:26:041065:230 от 01.08.2016 при осмотре сотрудниками Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска обнаружены обломки железобетонных конструкций, бетонные плиты, складированные в западной части участка, навалы грунта и строительного мусора в центральной части участка.

Между тем, по сведениям государственного кадастра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041065:230 расположено                    2-этажное промышленное здание лесопильного цеха, с кадастровым номером 18:26:040523:102, общей площадью 1118,9 кв.м., инв. № 39732, лит. Б, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о регистрации права от 21.04.2014 серии 18АБ № 966462).

Полагая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на фактически не существующий объект недвижимости нарушает права Администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельства того, что спорное недвижимое имущество (лесопильный цех) перестало существовать в качестве объекта права, в связи с чем сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий Администрации на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22)  разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими                   (абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

При обращении с иском в суд, Администрация ссылалась на то, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество (лесопильный цех), которое не обладает признаками недвижимости, поскольку указанной недостоверной регистрацией ущемляются права истца на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на лесопильный цех заявлен Администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 указанного Кодекса является гибель или уничтожение этого имущества.

Как следует из протокола осмотра произведенного судом первой инстанции спорного земельного участка от 02.05.2017, судом установлен факт физической гибели объекта – лесопильного цеха, общей площадью 1118,9 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17. На указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, строительные работы не ведутся. Данный участок не занят и находится в свободном доступе.

Из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что земельный участок, на котором ранее размещался спорный объект недвижимости, ни ответчику, ни иному лицу для строительства не предоставлялся.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущества.

Судом правильно отмечено, что ответчик не представил в порядке                      ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер, направленных на восстановление спорного здания в порядке ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, на протяжении длительного времени ответчик фактически не предпринимал мер к восстановлению объекта недвижимости, что является основанием для утраты им права пользования земельным участком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 по делу № А71-3516/2016 обществу отказано в признании незаконными действий Администрации, выразившихся в образовании земельного участка с кадастровым номером 18:26:041065:230, площадью 6098 кв.м и отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 18:26:041065:30 площадью 8769 кв.м сроком на 49 лет для строительства жилого комплекса.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела установлено, что  обращаясь с указанными требованиями и представляя в качестве доказательств исполнительную документацию на тепловые сети; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «жилой дом                   № 4» общество «РСУ-Сервис» предполагало продолжение строительства на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041065:230 многоквартирных жилых домов, а не восстановление (реконструкцию) здания лесопильного цеха. Кроме того, при рассмотрении указанного дела судами сделаны выводы об отсутствии объектов капитального строительства на спорном земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что сохранение существующей записи о праве на данное имущество делает невозможным реализацию правомочий истца на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом суда, разрешающего дело по существу, а не его обязанностью. По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, спор разрешен судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017  по делу № А71-16232/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 И.А. Татаринова