АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23762/2018

г. Владивосток

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ИНН 2536035190, ОГРН 1022501284079); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517)

при участии в деле Прокуратуры Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Лагуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица - Администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>); Министерство науки и высшего образования (ИНН 9710062939); Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о признании права собственности отсутствующим и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

при участии в заседании: от истцов: от ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук»: представитель ФИО2, доверенность от 28.11.2018 № 16022-1542 (срок действия по 31.12.2019), удостоверение № 91; представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2018 № 16022-1749 (срок действия по 31.12.2019), удостоверение № 93;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО4 доверенность от 30.05.2019 № 03-4064, удостоверение;

от Прокуратуры Приморского края – ФИО5 служебное удостоверение;

от ответчиков: от ООО «Стройзаказ» адвокат Михалёв И.В., доверенность от 12.12.2018 (срок действия два года), удостоверение адвоката № 2139;

от ООО «Лагуна» - адвокат Михалёв И.В., доверенность от 12.12.2018 (срок действия два года), удостоверение адвоката № 2139;

от ООО «Рассвет» - адвокат Михалёв И.В., доверенность от 15.04.2019 (срок действия два года), удостоверение адвоката № 2139;

от третьих лиц: от Администрации города Владивостока, УМС г.Владивостока – ФИО6, доверенности от 20.08.2019 № 1-3/2354, от 21.08.2019 № 28/5-6616, удостоверение;

от Министерства науки и высшего образования – представитель ФИО7, доверенность от 23.05.2019 № 226-Др (срок действия до 31.12.2019), паспорт;

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО8, доверенность от 02.09.2019, удостоверение;

слушатели: ФИО9, паспорт, ФИО10, паспорт, ФИО11, паспорт 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «ДВО РАН») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит: признать право собственности ООО «Стройзаказ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 6 001 кв.м отсутствующим и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стройзаказ» земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 6001 кв.м;

признать право собственности ООО «Лагуна» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 4 001 кв.м отсутствующим и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Лагуна» земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 4001 кв.м.

Прокуратура Приморского края вступила в дело в защиту интересов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство науки и высшего образования; Администрация города Владивостока; Управление муниципальной собственности г. Владивостока; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Определением суда от 16.05.2019 удовлетворено ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, изменено процессуальное положение указанного субъекта с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соистца по делу.

Определением суда от 16.04.2019 по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика по делу ООО «Рассвет».

Присутствующий в судебном заседании слушатель ФИО10 от имени регионального общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае «Хранители закона» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле, прокуратура Приморского края возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обратившееся с рассматриваемым ходатайством лицо не представило доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу может повлечь право данного лица на иск к кому-либо из сторон по делу, либо у сторон по делу возникнет право на иск к указанному лицу, связанный с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Стройзаказ», ООО «Лагуна», ООО «Рассвет» неправомерно зарегистрировали свое право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228 и 25:28:050037:1229, поскольку эти земельные участки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66466, предоставленного ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поддержало исковые требования в полном объеме.

Министерство науки и высшего образования полагает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по тем доводам, которые приведены в иске ДВО РАН.

Прокуратура Приморского края поддерживает позицию истцов.

В судебном заседании ответчики ООО «Стройзаказ», ООО «Лагуна», ООО «Рассвет» по заявленным исковым требованиям возражали, считают их необоснованными, поскольку первичные правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 160 га не позволяют достоверно определить границы местоположения земельного участка. Так как истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающие границы земельного участка площадью 160 га, то установить наличие или отсутствие нарушенного права истцов не представляется возможным, в связи с чем, ответчики полагают не доказанными обстоятельства, на которые ссылаются истцы в подтверждение своей позиции, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям каждого из истцов.

В ранее представленном отзыве на иск, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным иском в суд.

Третьи лица – Администрация г. Владивостока и управление муниципальной собственности г. Владивостока, считают исковые требования необоснованными, поскольку по аналогичному судебному спору по делу № А51-12810/2018 судом дана оценка всем тем доводам, которые повторно заявлены истцами в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66466 в рамках рассматриваемого дела. Представитель 3-х лиц пояснил, что на момент формирования первоначальных земельных участков, которые впоследствии были объединены в спорные земельные участки, основания для отказа от заключения договоров у Департамента отсутствовали, что было установлено решениями районных судов о понуждении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края предоставить первоначально сформированные земельные участки заявителям. Поддержал доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Истец против доводов об истечении срока исковой давности возражал, пояснил, что по требованию об истребовании имущества срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ДВО РАН узнало о начале работ – апрель 2017. 

Ответчики настаивают на том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.12.2009, когда была утверждена схема, на которую были нанесены спорные участки, о чем истец должен был знать.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы по вопросу о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228 25:28:050037:1229 на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66466, поставленным на кадастровый учет без границ согласно акту от 23.07.1973 о предоставлении Дальневосточному научному центру Академии наук СССР (ныне – ДВО РАН) в бессрочное пользование, земельного участка площадью 160 га, расположенного по улице 12 км - Седанка, для строительства 1 очереди – Чайка, в границах, обозначенных на прилагаемом к настоящему акту инвентарном плане. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66466 не имеет точных границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства в ЕГРН, то ДВО РАН предлагает определить границы данного земельного участка на основании копии схемы со штампом от 28.09.1973, на которой определены точки отведения земельного участка площадью 160 га, экспликация сооружений, расположенных на земельном участке с расшифровкой. Согласно указаниям на схеме участок площадью 160 га отвел и указал в натуре геодезист УГАГ г. Владивостока 7.08.1973, схема является приложением к акту бессрочного пользования (далее по тексту – копия схемы).

Ответчики возражают по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении границ земельного участка, закрепленного за ДВНЦ Академии наук СССР площадью 160 га расположенного по улице 12 км - Седанка, для строительства 1 очереди – Чайка.

С целью разрешения ходатайства о назначении экспертизы, представитель прокуратуры в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у администрации г. Владивостока документов, поименовать которые представитель прокуратуры не имеет возможности ввиду наличия на документах грифа секретности. После представления запрашиваемых документов предложила рассмотреть вопрос о закрытии судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок площадью 160 га до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет с определением его границ, он не имеет индивидуально-определенных характеристик, что не позволяет подтвердить его существование как объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленная в материалы дела копия схемы, не может служить надлежащим доказательством, определяющим границы земельного участка согласованные в акте от 23.07.1973, поскольку сам акт от 23.07.1973 не содержит границ земельного участка и содержит указание, что их координаты и графическое описание содержаться в приложении к акту бессрочного пользования. Данная копия схемы является производным документом, от приложения к акту от 23.07.1973.

При отсутствии оригинала схемы границ земельного участка площадью 160 га, данное обстоятельство является препятствием для установления факта нахождения спорных земельных участков в границах земельного участка площадью 160 га., в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства прокуратуры об истребовании доказательств.

Представитель прокуратура заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью формирования правовой позиции по доводам о пропуске срока исковой давности и представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и доказательственной базы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 № 681 за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР закреплена территория под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений в районе между 11 км и 17 км и размещение жилой застройки в селитебной части г. Владивостока, ограниченную: с сервера – ул. Д. Бедного в районе ст. Седанка; с юга – северной границей 3-его и 4-го микрорайонов г. Владивостока (район 2-й речки); с востока – автомагистралью Владивосток-Хабаровск; с запада – берегом Амурского залива. 

Данным актом на Дальневосточный научный центр АН ССР возложена обязанность по разработке генерального плана и проекта детальной планировки территорий Дальневосточного научного центра Академии наук СССР, по отведению земельного участка в натуре и заключению в УГАГ акта на бессрочное пользование; строительство начать в 1971 и закончить 1-ую очередь в 1980 году. 

На основании решения Владгорисполкома от 05.08.1971 № 681 управлением главного архитектора Владгорсовета УКСу ДВНЦ выдан акт от 23.07.1973 о предоставлении Дальневосточному научному центру Академии наук СССР в бессрочное пользование земельного участка площадью 160 га, расположенного 12 км - Седанка, для строительства 1 очереди - Чайка. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 1600000 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:66466 имеет следующее описание, дата присвоения кадастрового номера 23.07.1973, адрес: установлен относительно ориентира, установленного в границах участка. почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, 12км-Седанка (1 оч-Чайка), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения для заполнения раздела 2 и 3 отсутствуют. 

В адрес руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае 06.09.2017 поступило письмо прокуратуры Приморского края от 23.08.2017 исх.№ 8-629-2613, согласно которому в ходе проверки законности предоставления земельных участков в границах ДВО РАН выявлен факт несовершения действий по проведению государственного кадастрового учета, в том числе, земельного участка площадью 160 га. С целью понуждения ДВО РАН к осуществлению кадастрового учета указанного земельного участка прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением о возложении на ДВО РАН соответствующей обязанности. 

Решением Ленинского суда г. Владивостока от 25.09.2017 по делу 2- 2364/17 исковые требования прокурора Ленинского района удовлетворены, на ДВО РАН возложена обязанность по постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного Академии наук ССР, площадью 160 га в районе ул. 12 км-Седанка (1 очередь – Чайка) район Советский ВГО. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2017 резолютивная часть решения Ленинского суда г. Владивостока от 25.09.2017 уточнена, на ДВО РАН возложена обязанность по принятию мер по кадастровому учету земельного участка, предоставленного УКСу ДВНЦ на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 23.07.1973, выданного управлением главного архитектора Владгорсовета.

В рамках рассмотрения названного дела представитель ТУ Росимущества в Приморском крае пояснил, что в 1994 году в ДВО РАН была проведена инвентаризация и имелся земельный участок площадью 560га, все объекты, находившиеся на земельном участке, предоставленном по решению № 681, были перенесены, участок существовал как единый. Кроме того, у Росимущества отсутствуют данные о том, что на спорном земельном участке имеются участки, которые переданы в аренду или собственность иных лиц. 

Представитель ДВО РАН пояснил, что участок, предоставленный по акту от 23.07.1973 не является единой неделимой территорией, границы которой можно уточнить, так как на момент предоставления часть территории была застроена, изъятие земельных участков под застроенными объектами не проводилось, застройка велась на пустующей территории, часть территории была изъята и предоставлена в собственность и долгосрочную аренду физическим и юридическим лицам для различных целей. 

В июле 2008 принято решение о формировании земельных участков и их постановке на государственный кадастровый учет каждой подведомственной ДВО РАН (ФАНО России) организации самостоятельно, ДВО РАН должно было сформировать и поставить на кадастровый учет земельные участки, занятые структурными подразделениями и незастроенные земельные участки на территории «Академгородка» в целях перспективного развития ДВО РАН, что не было осуществлено (страница 3 решения). 

Истец в подтверждение своих пояснении о проведении в настоящий момент кадастровых работ по данному участку представил в материалы дела государственный контракт № 0120100004618000007-0026362-01 от 29.10.2018 на выполнение геодезических и кадастровых работ по межеванию земельного участка в целях уточнения местоположения границ земельного участка площадью 160 га, предоставленного ДВО РАН на основании Акта от 23.07.1973. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228 образован в результате объединения ООО «Стройзаказ» трех земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050037:329, 25:28:050037:328, 25:28:050037:330, которые были приобретены ООО «Стройзаказ» по договорам купли-продажи от 11.08.2015, от 10.09.2015, от 10.09.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229 образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050037:331 и 25:28:050037:332, которые были приобретены ООО «Стройзаказ» по договору купли-продажи от 10.09.2015 и договору купли-продажи от 10.09.2015. 

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229 продан ООО «Стройзаказ» другому юридическому лицу ООО «СтандартСтрой» по договору от 03.04.2017. Далее ООО «СтандартСтрой» продало земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229 ООО «Лагуна», а ООО «Лагуна в марте 2019 года продало указанный земельный участок ООО «Рассвет» (номер регистрации права собственности в ЕГРН № 25:28:050037:1229-25/001/2019-6 от 15.03.2019).

Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:329, 25:28:050037:328, 25:28:050037:330, 25:28:050037:331 и 25:28:050037:332 формировались и ставились на кадастровый учет не ООО «Стройзаказ», а правопредшественниками, что подтверждается предоставленными в материалы дела выпиской из ЕГРН на земельные участки и справками о переходе прав в отношении указанных земельных участков.

В настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228 ООО «Стройзаказ» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании выданного ответчику Администрацией г. Владивостока разрешения на строительство от 09.10.2017 RU2534000-367/2017. Из пояснений ответчика следует, что на данный момент объект имеет 17-18% готовности.

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1229 ООО «Рассвет» осуществляет работы по подготовке к проектированию многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что ООО «Стройзаказ» и ООО «Лагуна», ООО «Рассвет» неправомерно зарегистрировали свое право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228 и 25:28:050037:1229, поскольку эти земельные участки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66466, предоставленный ДВО РАН на основании права постоянного (бессрочного) пользования, обратились с рассматриваемым иском в суд о признании отсутствующим права ООО «Стройзаказ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228 и истребовании его из чужого незаконного владения указанного лица, а также с требованием о признании отсутствующим права ООО «Лагуна», ООО «Рассвет» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229 и истребовании его из незаконного владения ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В качестве правовой конструкции защиты своего нарушенного права истец избрал способ путем подачи иска в арбитражный суд о признании права ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройзаказ» и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229, принадлежащий на праве собственности ООО «Рассвет» отсутствующим и в качестве нормативного обоснования своего довода сослался на положения пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 Постановления № 10/22, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком), как собственником этого же имущества. В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Из системного анализа правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права ООО «Стройзаказ» и ООО «Лагуна», ООО «Рассвет» на принадлежащие им земельные участки должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) права собственности Российской Федерации и вещного права ДВО РАН на земельный участок площадью 160 га, в границы которого входят спорные земельные участки ответчиков, доказать факт владения спорными земельными участками, а также исчерпание иных юридических возможностей, дающих ДВО РАН восстановить нарушенное право.

Пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект прав, предусмотренных ЗК РФ, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

Поскольку земельный участок площадью 160 га до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет с определением его границ, он не имеет индивидуально-определенных характеристик, что не позволяет подтвердить его существование как объекта недвижимости. 

Данное обстоятельство является препятствием для установления факта нахождения спорных земельных участков в границах земельного участка площадью 160 га, на который истцы ссылаются в обоснование иска. 

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок площадью 160 га предоставлен с застроенной территорией под строительство Академгородка, границы его окончательно не определены. 

Согласно акту от 23.07.1973 о предоставлении в бессрочное пользование, земельный участок площадью 160 га расположен по улице 12 км - Седанка, для строительства 1 очереди – Чайка, в границах, обозначенных на прилагаемом к настоящему акту инвентарном плане. 

Истцом в материалы дела представлена копия схемы со штампом от 28.09.1973, на которой определены точки отведения земельного участка площадью 160 га, экспликация сооружений, расположенных на земельном участке с расшифровкой. 

Согласно указаниям на схеме участок площадью 160 га отвел и указал в натуре геодезист УГАГ г. Владивостока 7.08.1973, схема является приложением к акту бессрочного пользования. 

Между тем УГА письмом от 15.01.2019 сообщило, что не располагает «Схемой размещения 1-ой очереди строительства» и сведениями о формировании в натуре границ рассматриваемого земельного участка. 

В письме от 01.03.2019 на запрос истца от 12.02.2019 Государственное казенное учреждение «Государственный архив Приморского края» также сообщило, что к решению горисполкома № 681 от 05.05.71 схема не приложена. Акты о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков, как отдельный вид документа на хранение в архив не поступали. 

Письмом от 05.03.2019 в ответ на запрос истца от 28.02.2019 Государственное казенное учреждение «Государственный архив Приморского края» сообщило, что к решению горисполкома № 681 от 05.05.71 графические материалы не приложены. Акты о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на хранение в архив не поступали. 

Представитель Администрации г. Владивостока также пояснил, что Администрация г. Владивостока не обладает оригиналом «Схемы размещения 1-ой очереди строительства» и предоставить ее не может. 

Кроме того, как верно указали ответчики, представленная истцом схема (согласно информации, расположенной в правом нижнем углу) представляет собой «Генеральный план Академ.Городка ДВНЦ АН СССР в г. Владивостоке. Схема размещения 1-ой очереди строительства» и не является чертежам границ земельного участка площадью 160 га (координат, углов поворота и длин сторон не содержит). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что первичные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок площадью 160 га не позволяют достоверно определить границы местоположения участка. 

Судом также принято во внимание содержание вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.10.2017 (дело № 33-12642), которым установлено, что границы спорного земельного участка площадью 160 га отсутствуют, в 2008 году были приняты меры по межеванию, в результате чего установлено, что на указанный период имелся участок площадью 4 522 765 кв.м (страница 7 решения). 

В рамках рассмотрения названного дела представитель ТУ Росимущества в Приморском крае пояснял, что в 1994 году в ДВО РАН была проведена инвентаризация и имелся земельный участок площадью 560 га, все объекты, находившиеся на земельном участке, предоставленном по решению № 681, были перенесены, участок существовал как единый. 

Кроме того, у Росимущества отсутствуют данные о том, что на спорном земельном участке имеются участки, которые переданы в аренду или собственность иных лиц (страница 4 решения). 

Представитель ДВО РАН пояснял, что участок, предоставленный по акту от 23.07.1973, не является единой неделимой территорией, границы которой можно уточнить, в связи со следующим: на момент предоставления часть территории была застроена, изъятие земельных участков под застроенными объектами не проводилось, застройка велась на пустующей территории, часть территории была изъята и предоставлена в собственность и долгосрочную аренду физическим и юридическим лицам для различных целей. 

В июле 2008 года принято решение о формировании земельных участков и их постановке на государственный кадастровый учет каждой подведомственной ДВО РАН (ФАНО России) организации самостоятельно, ДВО РАН должно было сформировать и поставить на кадастровый учет земельные участки, занятые структурными подразделениями и незастроенные земельные участки на территории «Академгородка» в целях перспективного развития ДВО РАН, что не было осуществлено (страница 3 решения). 

В рамках настоящего дела ТУ Росимущества в Приморском крае представило подготовленную в апреле 2017 года во исполнение мер прокурорского реагирования землеустроительную экспертизу № 5/04/2017 «касательно взаимного расположения земельного участка, предоставленного Решением № 681 от 05.08.1971, и земельного участка согласно Акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 23.07.1973», из которой следует наложение спорного земельного участка на участок площадью 160 га. 

Суд не может принять названный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в исследовательской части экспертизы отсутствует описание участка, предоставленного Решением № 681 от 05.08.1971, и его четкие границы. Кроме того, объектом исследования являлись земельный участок, предоставленный Решением № 681 от 05.08.1971 и земельный участок площадью 160 га, исходными данными явились Решением № 681 от 05.08.1971, акт от 23.07.1973, схема размещения 1-ой очереди строительства, в то время как данные о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228 и 25:28:050037:1229 в предмет исследования не входили.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вопреки утверждению истца, бесспорных доказательств нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228 и 25:28:050037:1229 в границах земельного участка площадью 160 га, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить границы земельного участка предоставленного ДВНЦ Академии наук СССР на основании решения Владгорисполкома от 05.08.1971 № 681 акт от 23.07.1973 и установить путем сопоставления координат участка наличие (отсутствие) наложений границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228 и 25:28:050037:1229, принадлежащими ответчикам. 

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют заключить, что поскольку земельный участок площадью 160 га не сформирован, доказательства наложения на него спорных земельных участков отсутствуют.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела заявлений истца о принятии мер по обеспечению иска следует, что ДВО РАН не является владельцем спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228 и 25:28:050037:1229, поскольку эти участки заняты ООО «Стройзаказ» и ООО «Рассвет» и фактически используются ответчиками по их целевому назначению, что подтверждают и о чем заявляют по настоящему делу ответчики. 

Наличие фактического владения спорными земельными участками истцом является квалифицирующим критерием, позволяющим ДВО РАН обратиться с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228 и 25:28:050037:1229 и поскольку истец не доказал факта владения этими земельными участками, то у него отсутствует право на иск в заявленной редакции исковых требований.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В свою очередь, судом по настоящему делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228 образован в результате объединения ООО «Стройзаказ» трех земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050037:329, 25:28:050037:328, 25:28:050037:330, которые были приобретены ООО «Стройзаказ» по договорам купли-продажи от 11.08.2015, от 10.09.2015, от 10.09.2015, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229 образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050037:331 и 25:28:050037:332, которые были приобретены ООО «Стройзаказ» по договору купли-продажи от 10.09.2015 и договору купли-продажи от 10.09.2015.

Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:329, 25:28:050037:328, 25:28:050037:330, 25:28:050037:331 и 25:28:050037:332 формировались и ставились на кадастровый учет не ООО «Стройзаказ», а правопредшественниками, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на земельные участки и справками о переходе прав в отношении указанных земельных участков. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ДВО РАН, в части того, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:329, 25:28:050037:328, 25:28:050037:330, 25:28:050037:331 и 25:28:050037:332 неправомерно были введены в экономический оборот и оформлены за первоначальными правообладателями. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, по которым было первоначально зарегистрировано право собственности на эти участки, оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, в материалы дела не представлено. Так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последующие договоры купли-продажи указанных земельных участков оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными или ничтожными, а нынешние собственники земельных участков не являются добросовестными приобретателями этих объектов недвижимости.

Доводы истца в данной части являются предположительными и  документально не подтверждены.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются выводами, содержащимися в результатах проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока проверкой, по результатам проведения которой в адрес Прокуратуры Приморского края 28.04.2016 (Исх. № 9-745в16) была направлена информация об отсутствии нарушений действующего законодательства при оформлении и предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050037:329, 25:28:050037:328, 25:28:050037:330, 25:28:050037:331 и 25:28:050037:332, образованных путем объединения в земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228, 25:28:050037:1229.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДВО РАН и Управление Росимущества по Приморскому краю не представили суду достоверных и допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии наложений земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228, 25:28:050037:1229 на земельный участок ДВО РАН с кадастровым номером 25:28:000000:66466, а также то, что сделки, послужившие основанием для возникновения права собственности у правопредшественников и у ответчиков – ООО «Стройзаказ», ООО «Лагуна», ООО «Рассвет» не оспорены, не признаны недействительными и спорные земельные участки находятся в фактическом владении ответчиков, то исковые требования о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим не подлежат удовлетворению в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, ДВО РАН заявлено требование об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228, 25:28:050037:1229 из незаконного владения ООО «Стройзаказ» и ООО «Лагуна».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (вещном праве), а также незаконность нахождения имущества у фактического владельца.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ДВО РАН не доказало своего вещного права (права постоянного (бессрочного) пользования) на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228, 25:28:050037:1229 и не доказало факта неправомерного возникновения права собственности у ответчиков и их незаконного владения спорными земельными участками, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спорных земельных участков.

Принимая во внимание, тот факт, что наличие права собственности истцов на истребуемое имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228, 25:28:050037:1229 не подтверждено; незаконность владения ответчиками спорными земельными участками не установлена, суд пришел к вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Из пункта 57 Постановления № 10/22 следует, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики ссылаются на то, что фактически Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае должно было выявить нарушение и обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд с момента проведения первой же проверки использования имущества, которое истец считает федеральным государственным имуществом, которая должна была состояться не позже августа-октября 2012 года, когда земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:329, 25:28:050037:328, 25:28:050037:330, 25:28:050037:331 и 25:28:050037:332 были поставлены на кадастровый учет и распоряжение которыми было отнесено к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

Суд считает обоснованным данный довод, так как в соответствии с пунктом 3.3 главы III («Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения») Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 598 могло и должно было узнать о нарушении права не позже августа-октября 2012 года. 

Как указал Конституционный суд РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). 

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. 

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений. 

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 05.01.2000 по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 06.12.2011 по делу «Гладышева против России»).

Данная позиция применима к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что истцы в течение длительного времени не оформили в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный земельный участок, не провели государственный кадастровый учет с установлением границ (отражением характеристик, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, тем самым избежать множества судебных споров), то есть никоим образом не проявили себя, как собственники спорных участков, действуя заботливо и осмотрительно в собственных интересах и интересах Российской Федерации. 

Учитывая, что истцы – ДВО РАН и Управление Росимущества по Приморскому краю утратили право собственности и право пользования спорными земельными участками еще в 2009 году (даты постановки земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050037:329, 25:28:050037:328, 25:28:050037:330, 25:28:050037:331 и 25:28:050037:332 на кадастровый учет как неразграниченные земельные участки, распоряжение которыми осуществлял Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края), то трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

ДВО РАН также пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. 

Как следует из материалов дела, в 2010 году при осуществлении межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка под корпусами Дальневосточного геологического института ДВО РАН (ныне земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:1398, 25:28:050037:406) в кадастровую службу ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю (регистрационный номер заявки № 2528/109/10-01-827 от 22.03.2010) был представлен межевой план формируемого Дальневосточным геологическим институтом ДВО РАН земельного участка, в составе которого имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 22.12.2009 № 1594, утвержденная начальником УГА г. Владивостока ФИО12, согласно которой уже на тот момент были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:329, 25:28:050037:328, 25:28:050037:330 и у ДВО РАН имелась возможность установить не только принадлежность этих участков, но и порядок их оформления. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДВО РАН должно было быть известно о нарушении его вещного права не позднее согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 22.12.2009 № 1594, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, начиная с 23.12.2012.

Между тем согласно оттиску штампа канцелярии суда с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края ДВО РАН обратилось только 14.11.2018, с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось только 18.04.2019, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Ссылки истца на результаты рассмотрения иных споров по поводу прав заявителя на отведенный ему в 1973 году земельный участок площадью 160 га не принимаются судом. Ответчики не являлись участниками указанных споров, правомерность передачи им спорных участков судами не оценивалась, поэтому ранее установленные по другим делам обстоятельства, не носят преюдициального характера для настоящего дела. 

По тем же причинам суд, не принимает во внимание ранее рассмотренные споры, предметом которых спорные земельные участки не являлись, в качестве доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, однако.

В иске к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края следует отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных истцами требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что Территориальное управление в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по настоящему делу, государственная пошлина с указанного истца взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 51, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Регионального общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае «Хранители закона» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин