АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18482/2016

г. Иркутск

5 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664020, 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107076, 

<

...>)

о взыскании 203 467 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2015 № 62, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.07.2016 б/н, 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – ООО УК «Регион», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 48 154 рубля - задолженность за потребленную в период с июля по август 2016 года по договору энергоснабжения № 3100 от 01.11.2013 электрическую энергию, 1 846 рублей – пени за неисполнение денежного обязательства, а также пени согласно ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 178 684 рубля 07 копеек за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 02.11.2016 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.     

Суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21.12.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ия». 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял требования, в последнем заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 203 467 рублей 07 копеек, из них 178 684 рубля 07 копеек - основной долг, 24 783 рубля - пени, пени, начисленные на сумму основного долга 178 684 рубля 07 копеек, за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.   

Истец настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору. 

Ответчик в представленном отзыве, дополнениях к отзыву и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. Возражения ответчика сводятся к следующему: сумма основного долга является необоснованной, поскольку истцом в оплату необоснованно предъявлены размеры нагрузочных потерь по электроустановкам №№ 306956, 309656, 307664, 307665, 307666, 307888, 308315, т.к. по электроустановкам №№ 307666, 307665, 306956, согласно АГО № 10212/14-ЮЭС от 29.04.2014 распределительные ста 0,4кВ от РТП № 81 принадлежат ЗАО «Иркутское жилищное строительство», установки №№ 308315, 307888 запитаны ТП-1486 принадлежащей ОГУЭП «Облкоммунэнерго», а ООО УК «Регион» не внесено в качестве опосредованно присоединенного потребителя. Кроме того, дома по адресам: 

<

...>, № 50 и ул. Сарафановская, № 71, № 79 находятся на прямых взаиморасчетах с истцом, в связи с чем ответчику не понятно, каким образом определяются выставленные истцом суммы по указанным домам. 

Истец представлял возражения относительно заявленных ответчиком доводов, ссылался на то, что выставленные объемы электрической энергии содержат, в том числе величину потерь в кабельных линиях, размер которых согласован сторонами при подписании договора, не оспорен ответчиком и не признан недействительным; в отношении электроустановок №№ 306956, 307664, 307665, 307666 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в отношении электроустановок №№ 309656, 307888, 308315 потери к оплате не выставлялись. Относительно домов, по которым расчеты с гражданами осуществляются напрямую, истцом представлен подробный расчет, содержащий указание на вычтенные из расчета энергопотребления объемы электрической энергии, оплаченной гражданами непосредственно ООО «Иркутскэнергосбыт».     

Третье лицо пояснения по существу спора не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 25.05.2017 до 11 час. 30 мин., до 26.05.2017 до 09 час. 30 мин., до 30.05.2017 до 12 час. 00 мин. о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерывов судебное заседание продолжалось в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи.   

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.       

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО УК «Регион» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 3100 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору, для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном в приложении №1 к договору, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора). 

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.   

В пункте 5.3 договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора).  

В приложениях к договору стороны договора согласовали: количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1); перечень электроустановок в составе договора (приложение № 2); перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение № 3); перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложения № 4), форму акта расхода энергии (приложение № 5). В материалы дела представлены паспорт электроустановок потребителя к договору. 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с июля по август 2016 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается товарными накладными №№ 46116 от 31.07.2016, 53940 от 31.08.2016 на общую сумму 178 684 рубля 07 копеек. 

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактура №№ 91985-3100 от 31.07.2016, 100465-3100 от 31.08.2016 на аналогичную сумму.   

Из материалов дела усматривается, что оплата по указанной товарной накладной и счету-фактуре ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в спорном периоде, составила 178 684 рубля 07 копеек. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 3100 от 01.11.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора № 3100 от 01.11.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора – отпуск электрической энергии до электроустановок, определенных в приложении № 2 к договору; границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3 к договору); количество электрической энергии, отпускаемой потребителю, определено приложением № 1. 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В материалы дела истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в период с июля по август 2016 года электрической энергии в заявленном объеме.         

Ответчиком товарные накладные не подписаны, однако факт поставки ООО «Иркутскэнергосбыт» электрической энергии в спорный период потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Регион», как и объем данной энергии, ответчиком не оспаривается, возражения сводятся к тому, что истец необоснованно включает в расчет стоимости электрической энергии нагрузочные потери, ссылаясь на то, что по электроустановкам №№ 307666, 307665, 306956, согласно АГО № 10212/14-ЮЭС от 29.04.2014 распределительные ста 0,4кВ от РТП № 81 принадлежат ЗАО «Иркутское жилищное строительство», установки №№ 308315, 307888 запитаны ТП-1486, принадлежащей ОГУЭП «Облкоммунэнерго», а ООО УК «Регион» не внесена в качестве опосредованно присоединенного потребителя. 

Представитель истца, возражая относительно заявленного ответчиком довода, пояснил, что границы ответственности зафиксированы в актах от 2010-2011 годов, подписанных директором ООО УК «Регион»; сторонами при заключении договора согласован перечень электроустановок, их наименование и адрес, а также величина потерь в кабельных линиях, возражения на момент подписания договора в отношении потерь отсутствовали. 

Вместе с тем указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Как следует из условия спорного Договора, истец принял на себя обязательства продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, потребитель - принять и оплатить электрическую энергию.

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, до точек поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень электроустановок: номера и адреса каждой из них. Вместе с тем, сторонами согласована величина нагрузочных потерь электрической энергии в кабельных линиях, которая отражена в паспорте электроустановок, являющемся приложением № 6 к Договору и его неотъемлемой частью. Указанные приложения подписаны генеральным директором           ООО УК «Регион» ФИО4 

При подписании Договора совместно с приложениями ответчиком не заявлялись возражения относительно его условий, в том числе относительно величины нагрузочных потерь и ее расчета. Согласованная сторонами величина потерь не оспорена, не признана недействительной. 

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на необходимость согласования сторонами границ балансовой принадлежности, на основании которых подписываются акты разграничения ответственности и согласовываются актов расчета потерь. 

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электроустановок №№ 306956, 307664, 307665, 307666, подписанные генеральным директором ООО УК «Регион». Именно по этим электроустановкам истцом и заявлены к взысканию нагрузочные потери, в отношении оставшихся трех электроустановок №№ 309656, 307888, 308315 истец потери не предъявляет, также представлялись акты расчета потерь. В отношении указанных актов ответчик заявлял о том, что они подписаны не уполномоченным на то лицом.

Однако к данному доводу суд относится критически, поскольку заявляя о подписании актов неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены какие-либо доказательства наделения соответствующими полномочиями иного лица действовать от его имени, равно как и не оспорена принадлежность подписи либо печати, оттиски которых имеются в указанных актах. Единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Указанного заявления от ответчика не поступало. 

Из материалов дела, а также пояснений истца, следует, что нагрузочные потери включены в стоимость электрической энергии не по всем согласованным сторонам электроустановкам. Данное обстоятельство, в том числе усматривается из паспорта электроустановок (приложение № 6 к Договору), согласно которому нагрузочные потери были согласованы сторонами при подписании договора именно по тем электроустановкам, по которым истец и включает в расчет энергопотребления электрические потери.  

Исходные данные, использованные истцом при расчете объема и стоимости оказанных услуг, как пояснил ответчик, предоставлялись ООО УК «Регион» во исполнение возложенной на него обязанности условиями договора. Расчет стоимости переданной электрической энергии произведен истцом с учетом потерь в кабельных сетях, размер которых согласован сторонами в договоре.

Таким образом, заявленные ответчиком при рассмотрении дела доводы о том, что имеется необходимость проверить правильность использованной в расчете и согласованной в Договоре величины потерь электрической энергии, судом отклоняется, поскольку величина нагрузочных потерь предусмотрена подписанным сторонами без разногласий договором. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения об иных величинах технологических потерь, нежели согласованы сторонами в договоре, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, не опроверг признанные им сведения на стадии подписания договора и приложений к нему.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу № А19-7465/2016. 

Также ответчиком заявлялось о необходимости представления пояснений относительно того, каким образом осуществлялся расчет стоимости электроэнергии по домам №№ 44, 50 по ул. ФИО5 и домам №№ 71, 79 по ул. Сарафановская, поскольку указанные дома находятся на прямых расчетах граждан с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию. 

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет. 

Судом исследован представленный истцом расчет и ранее представленные в материалы дела расчеты энергопотребления, и установлено, что при осуществлении расчета энергопотребления ответчика истцом из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии в домах №№ 44, 50 по ул. ФИО5 и №№ 71, 79 по ул. Сарафановская вычиталось количество энергии, оплаченной гражданами напрямую. Данное обстоятельство отражено в расчетах энергопотребления за июль 2016 года (л.д. 23-24) и август 2016 года (л.д. 31-32) в строках «МИНУС Л/СЧ ФИО5, дом № 44», «МИНУС Л/СЧ ФИО5, дом № 50», «МИНУС Л/СЧ Сарафановская, 71,79».

Кроме того, по некоторым домам выставленный ответчику объем потребленной электроэнергии был ниже, нежели подлежащий применению при расчетах. Так, например, по ул. ФИО5, 44 в июле 2016 года объем потребления, оплаченный гражданами напрямую согласно расчету энергопотребления, составил 8 240 кВт/ч, который при выставлении счета-фактуры был учтен и отнят. Тогда как при осуществлении детального расчета установлен объем потребления равный 7 480 кВт/ч. Аналогичная ситуация имеет место и при расчетах за август 2016 года по дому по адресу: ул. Сарафановская, 

<

...> (из расчета энергопотребления ответчика сминусовано 6 753 кВт/ч, тогда как согласно детальному расчету истца гражданами напрямую оплачено 6 628 кВт/ч).

В связи с изложенным, поскольку очевидно, что объем потребления, оплаченный гражданами напрямую и сминусованный истцом при расчете энергопотребления ответчика, выше, чем указанный в детальном расчете, суд приходит к выводу, что права ответчика в данной части не нарушены, данное обстоятельство не привело к выставлению ответчику к оплате объема потребления электроэнергии в большем размере, чем следовало.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ООО УК «Регион» основного долга в сумме 178 684 рубля 07 копеек за отпущенную ответчику в июле-августе 2016 года электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 783 рубля, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным договором, стороны руководствуются ГК РФ, Основными положениями № 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике» и с учетом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

С 02.05.2017 учетная ставка Банка России установлена на уровне 9,25% годовых (информация Банка России от 28.04.2017).

Таким образом, истцом правомерно начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды с 01.10.2016 по 23.05.2017, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 учетной ставки Банка России в размере 9,25% годовых.

Требование о взыскании пени ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Вместе с тем при проверке представленного истцом 23.05.2017 в заявлении об уточнении требований расчета пени судом установлено, что истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки с 30.12.2016 по 23.05.2017, за которые подлежит начислению неустойка в размере 1/130 учетной ставки Банка России.

Так, истцом указано, что данный период составляет 146 дней, тогда как в действительности он равен 145 дням.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга 178 684 рубля 07 копеек за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Законом об электроэнергетике.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд осуществил пересчет суммы неустойки, подлежащей уплаты ответчиком на дату 24.05.2017, исчислив ее из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России (9,25% годовых) за период с 01.10.2016 по 29.11.2016 (60 дней), 1/170 ключевой ставки Банка России (9,25% годовых) за период с 30.11.2016 по 29.12.2016 (30 дней), 1/130 ключевой ставки Банка России (9,25% годовых) за период с 30.12.2016 по 24.05.2016 (146 дней). Таким образом, сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу согласно положениям части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике на 24.05.2017, составила 24 783 рубля, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании пени в указанной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 178 684 рубля 07 копеек за период с 25.05.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.     

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50409 от 29.07.2016. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 203 467 рублей 07 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 7 069 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 069 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 203 467 рублей 07 копеек, из них 178 684 рубля 07 копеек - основной долг, 24 783 рубля - пени, пени, начисленные на сумму основного долга 178 684 рубля 07 копеек, за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 069 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                    Н.А. Курц