ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5229/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

2) ФИО3 по доверенности от 17.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27118/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Москабель-ТехноЦентр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-5229/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Москабель-ТехноЦентр"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица:  1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СНАРК»

 

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москабель-ТехноЦентр" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 27.12.2021 по делу № 44-6082/21.

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СНАРК».

Решением суда от 22.06.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что УФАС не учло, что у ООО «ПКФ «СНАРК» на момент участия в торгах имелась задолженность перед бюджетом по налогам, в связи с чем ООО «ПКФ «СНАРК» не вправе принимать участие в торгах; совокупная стоимость обязательств ООО «ПКФ «СНАРК» только по сумме двух конкурсов, проведенных заказчиком, составляет 569 млн. руб., тогда как согласно сведениям от 18.10.21 и 26.10.21 Реестра членов СРО НОССТРОЙ и допуске № 389 от 09.12.2016 размер обязательств по договорам строительного подряда не может превышать 500 млн. руб. Так же ссылается на то, что контракт был заключен 28.12.2022, а уже 30.12.2021 стороны подписали акт приёмки работ  на сумму более 50 млн. руб., что говорит о фиктивности исполнения, а также свидетельствует о недобросовестном поведении сторон госконтракта.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представители третьих лиц просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено 18.10.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. номер извещения 0572200002821000009. Начальная (максимальная) цена контракта - 308 731 121, 56 рублей. 

ООО "Москабель-ТехноЦентр" обратилось в УФАС с жалобой (вх. №39949-311/21 от 20.12.2021) на действия конкурсной комиссии Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по реконструкции троллейбусной линии Гражданский пр. от пр. Непокоренных до Северного пр. (извещение № 0572200002821000009).

 В жалобе ООО "Москабель-ТехноЦентр" указало на то, что на несогласие с действиями конкурсной комиссии, связанными в нарушении оформления протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и в неправомерном признании участника закупки ООО «ПКФ «СНАРК» соответствующим требованиями требованиям конкурсной документации. 

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 27.12.2021 по делу № 44-6082/21, в рамках которого УФАС решило: 

1. Признать жалобу ООО «Москабель-ТехноЦентр» обоснованной в части довода о нарушении оформления протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в Электронной форме. 

2. Признать в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение п. 5 ч. 7 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. 

3. Заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать. 

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов конкурсной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика. 

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей третьих лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).

Исходя из пункта 3 Правил N 1085 под оценкой заявок понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

С учетом правового смысла и содержания приведенных норм следует признать, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений должен быть отражен процесс (обоснование) присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в документации о проведении запроса предложений.

Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме размещены Заказчиком в ЕИС 14.12.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что содержание протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок не позволяет достаточным образом оценить действия конкурсной комиссии, поскольку указанный документ не содержит достаточных обосновании и выводов, сделанных конкурсной комиссией, не содержит сведений о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию «Квалификация участников закупки в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им па праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», установленному конкурсной документацией в отношении заявок участников.

При указанных обстоятельствах в действиях конкурсной комиссии   установлено нарушение пункта 5 части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Согласно части 16 статьи 54.7 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса в электронной форме, в том числе подавший единственную заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в Электронной форме, вправе направить оператору электронной площадки в форме электронного документа запрос о даче разъяснений результатов открытого конкурса в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса от оператора электронной площадки заказчик обязан представить в форме электронною документа участнику открытого конкурса в электронной форме соответствующие разъяснения и разместить их в единой информационный системе. 

Общество воспользовалось вышеуказанным правом и направило запрос о даче разъяснений результатов конкурса.

В ответ на вышеуказанный запрос Заказчиком 20.12.2021 размещено разъяснение результатов открытого конкурса в электронной форме от 20.12.2021 №2.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителю было разъяснены результаты открытого конкурса в электронной форме в части осуществленного конкурсной комиссией Заказчика порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию «Квалификация участников закупки в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», установленного конкурсной документацией. 

Довод Общества о том, что Управление имело возможность в ходе рассмотрения жалобы на действия Заказчика самостоятельно запросить уточняющую информацию о факте блокировки счетов у налоговой службы, либо у самого ООО «ПКФ «СНАРК» является несостоятельным. 

В силу части 9 статьи 105 Закон о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прикладываемых документов. Бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе. 

Вопреки доводам Общества к полномочиям Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок проверка экономической деятельности участников закупок не отнесена.

Довод о превышении ООО «ПКФ «СНАРК» уровня ответственности, как члена саморегулируемой организации в сфере строительства по сумме двух конкурсов, не рассматривался судом первой инстанции ввиду того, что данный довод не заявлялся Обществом к рассмотрению Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок и при рассмотрении жалобы на действия Заказчика Комиссией УФАС не рассматривался.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что выявленные нарушения повлияли на права и законные интересы участников закупки и повлияли на результаты закупки, в связи  с чем обязательное дня исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавалось.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суд первой инстанции о правомерности оспариваемого решения УФАС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 июня 2022 года по делу №  А56-5229/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москабель-ТехноЦентр" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева