АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1653/2018

г. Чебоксары

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428027, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг-Баку" (Республика Азербайджан), ИНН 

<

***>, Азербайджанская Республика, AZ 1130, г. Баку, Бинагадинский район, поселок городского типа Бинагади, восточная часть,

о взыскании 152400 долларов США,

третьи лица,  не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО "Агромашхолдинг" ФИО1, открытое акционерное общество "Агромашхолдинг",

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее-ООО "Агромашхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг-Баку" (далее - ООО "Агромашхолдинг-Баку", ответчик) о взыскании 8586795 руб. 12 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате полученного товара по контрактам №М-009/10 и №М-010/10 на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования к ней,  заключенным с ОАО «Агромашхолдинг». Соглашениями о перемене лиц в обязательстве №М-017 и №М-018 от 30.07.2010 истец принял на себя обязательства ОАО "Агромашхолдинг" по Контрактам №М-009/10 и №М-010/10.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Агромашхолдинг" ФИО1

В предварительном судебном заседании 29.03.2018 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 152400 долларов США.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение истцом исковых требований.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агромашхолдинг" (далее - ОАО "Агромашхолдинг").

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Ранее принимавшие участие в судебных заседаниях 14.12.2018 и 01.02.2019 представители ответчика иск не признали, отрицали факт подписания со стороны ООО "Агромашхолдинг-Баку" контрактов от 26.04.2010 № М-009/10 и №М-010/10 и соглашений к ним, а также факт поставки товара.

Третье лицо определения суда от 05.07.2018, 14.12.2018 и 01.02.2019 о представлении письменных пояснений по существу спора, а также копий всех имеющихся документов, относящихся к Контрактам от 26.04.2010 № М-009/10 и №М-010/10, не исполнило, каких-либо пояснений не представило.

Суд в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2010 между ОАО "Агромашхолдинг" и ООО "Агромашхолдинг-Баку" подписаны контракты №М-009/10 (далее - Контракт №М-009/10) и №М-010/10 (далее - Контракт №М-010/10) на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования к ней.

Согласно пункту 1.1. Контракта №М-010/10 ОАО "Агромашхолдинг" (продавец) обязался продать и поставить ООО "Агромашхолдинг-Баку" (покупатель) на условиях поставки DDU - г.Баку 4 единицы сельскохозяйственной техники - тракторы ДТ-75 ДЕС4 с комплектами ЗИП производства ОАО "ТК "ВгТЗ", находящихся в Республике Азербайджан в режиме временного ввоза на основании договора между ОАО "Агромашхолдинг" и ООО ТД "Татарстан" от 19.04.2007 №МОЭ-0465, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, установленных контрактом.

Общая сумма Контракта №М-010/10 составляет 93600 долларов США (пункт 2.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта №М-009/10 ОАО "Агромашхолдинг" обязалось продать ООО "Агромашхолдинг-Баку" на условиях поставки DDU - г.Баку товар производства ОАО "ПО "КЗК", в т.ч. комбайн Енисей-1200-1 НМ (зав.№ 195935), жатвенную часть ЖКН-5КП (зав.№ 2105), а покупатель обязался принять товар на условиях Контракта №М-009/10. 

Общая сумма Контракта №М-009/10 составляет 58800 долларов США (пункт 2.3 контракта). 

Истец указал, что ОАО "Агромашхолдинг" свои обязательства по контрактам исполнило в полном объеме, поставка товара ответчику подтверждается грузовыми таможенными декларациями №34806079  на сумму 96300 долларов США и №12039339 на сумму 58800 долларов США, а также добавочным листом к грузовой таможенной декларации №20624360 (л. д. 56-58).

Ответчик оплату не произвел. Согласно расчету истца долг ответчика ООО "Агромашхолдинг-Баку" перед истцом  составляет 152400 долларов США.

30.07.2010 между ОАО "Агромашхолдинг", ООО "Агромашхолдинг" и ООО "Агромашхолдинг-Баку" заключены Соглашения о перемене лиц в обязательстве №М-017 и №М-018, согласно которым ОАО "Агромашхолдинг" передало, а ООО "Агромашхолдинг" приняло на себя обязательства по Контрактам №М-009/10 и №М-010/10 (л. д. 50-55).

Дополнительным соглашением №9 от 25.05.2016 к Контракту №М-009/10 и Дополнительным соглашением №8 от 25.05.2016 к Контракту №М-010/10 сторонами установлено, что в случае возникновения споров и не достижения разрешения их путем переговоров, спор подлежит передаче в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с применением российского законодательства (л.д. 48, 49) .

15.03.2017 ООО "Агромашхолдинг" направило в адрес должника - ООО "Агромашхолдинг-Баку" претензионное письмо (исх. №06-17/067 от 15.03.2017) с требованием оплатить образовавшийся долг. Однако должником претензионное письмо оставлено без внимания, требование кредитора - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике (истце), поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

Однако истец в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку товара ответчику. Копии грузовых таможенных деклараций, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не содержат каких-либо отметок ответчика (покупателя) о получении товара. При этом ответчик отрицает факт получения товара. Какие-либо товарно-транспортные накладные, содержащие отметки о получении товара со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Из буквального содержания представленных истцом контрактов и соглашений к ним не следует, что стороны констатировали факт состоявшейся поставки товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены только копии спорных контрактов и соглашений к ним, заключение которых ответчик также отрицает. Подлинники указанных документов суду не представлены.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не доказал передачу ответчику товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при имеющейся в материалах дела совокупности средств доказывания. В иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" в доход федерального бюджета 65934 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев