Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307056/23-96-2166

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен  20.03.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" 125212, 

<

...>, ЛИТЕРА А ЧАСТЬ ПОМ №100 ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001 к ООО "ЮНИОН-ТЕПЛО"142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛЕНИНА (КЛИМОВСК МКР.) УЛ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001 о взыскании 11 299 438, 81 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.05.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 .по дов. от 20.03.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮНИОН-ТЕПЛО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосновательного обогащения в размере 9 226 542,28 (Девять тысяч двести двадцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 28 копеек;

- пени за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 26.11.2022 г. по 24.11.2022 г. г. в размере 178 379,82 (Сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

11 октября 2022 г. между ООО «Главкапстрой» (Подрядчик) и ООО «ЮНИОН ТЕПЛО» (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда № 2432-Од-НС от 11.10.2022 г. на выполнение на объекте: «Строительство блока отделения профилактики (центра диспансеризации «Здоровье Подмосковью») на 60 посещений в день по адресу: 

<

...>», следующую работу: выполнение комплекса работ по монтажу наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Стоимость Работ определена на основании Сетных расчетов и составляет 12 302 056,56 рублей (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчиком перечислен аванс в общем размере 9 226 542,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3171 от 14.10.2022 на сумму 6 151 028,28 рублей, и платежным поручением № 3702 от 25.11.2022 на сумму 3 075 514,00 рублей.

Срок выполнения работ указан в Графике производства работ (Приложение №2) и составляет: начало Работ: 11.10.2022 г., окончание Работ: 25.11.2022 г.

Как указывает истец, по состоянию 16.10.23 Работы в полном объеме не выполнены, результат Работ по акту сдачи-приемки выполненных работ Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора, не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Руководствуясь п.2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, и с учетом п. 7.2. Договора, Договор считается расторгнутым по истечении пяти дней с момента получения Субподрядчиком настоящего уведомления.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с идентификатором 12532070000826, претензия вручена 30.10.2023.

Таким образом, дата расторжения договора - 04.11.2023 г.

Как указывает истец, на момент расторжения Договора:

- Подрядчиком перечислен Подрядчику аванс в общем размере 9 226 542,28 рублей;

- работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнялись и Подрядчиком не принимались;

- задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 9 226 542,28 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Положениями п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора Подрядчик обязан осуществлять ежемесячные платежи на основании подписываемых Подрядчиком Актов КС-2 и Справок КС-3, заверенных на объекте руководителем стройки Подрядчика и представителем технического надзора Подрядчика с приложением к ним исполнительной документации, предусмотренной Договором и нормативными актами, в течение 20 рабочих дней со дня подписания их Подрядчиком.

Также в п. 2.2.3. абзац б) указано, что Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов по выполненным работам, подписывает полученные от Субподрядчика Акт КС-2 и Справку КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный отказ. В случае отсутствия в течение 10 рабочих дней мотивированного отказа, акты считаются принятыми Подрядчиком к отплате Субподрядчику.

Полная оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней после предоставления Субподрядчиком Подрядчику в полном объеме исполнительной документации и окончательной сдачи результата Работы. (п. 2.3. Договора).

Согласно Приложения 2 сроки выполнения работ признается равным 45 календарным дням, и начинают исчисляться с даты передачи строительной площадки Подрядчиком (Истцом) Субподрядчику (Ответчику) или с момента передачи Подрядчиком (Истцом) Субподрядчику (Ответчику) разрешительной документации.

Как утверждает Истец, Ответчик по состоянию на 16.10.2023 года не выполнил работы в полном объеме, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик выполнил все работы и передал весь объем исполнительной документации, предусмотренной условиями Договора Истцу в 2022 году. Однако Истец уклонялся от подписания Акта выполненных работ, мотивированного отказа не предоставлял.

Ответчик неоднократно направлял Акт КС-2 и Справку КС-3 Подрядчику, однако Подрядчик не подписывал Акты и не предоставлял мотивированных отказов от их подписания, в нарушение условий п. 2.2.3. Договора. Подтверждением передачи Актов КС-2 и Справку КС-3 является подпись уполномоченного представителя Подрядчика на экземпляре Ответчика ФИО4 заместителя начальника управления внешних инженерных сетей.

Для подтверждения факта выполнения работ в полном объеме Ответчик обратился к Заказчику, который ответным письмом №2024ИСХ-594 от 30.01.2024 года подтвердил, что Объект сдан в 2022 году в эксплуатацию, и исполнительная документация, подготовленная ООО «ЮНИОН-ТЕПЛО» в полном объеме принята Заказчиком и находится у него.

На основании вышеизложенного Истец принял исполненные работы Ответчиком в полном объеме еще в 2022 году и передал результат работ Генеральному подрядчику, а ту в свою очередь Заказчику. Соответственно утверждение Истца, что работы не выполнены в полном объеме на 16.10.2023 года безосновательны и не соответствуют действительности.

Ответчик выполнил работы, а Истец принял выполненные работы по Договору в 2022 году, данный факт доказывает письмо Заказчика ГКУМО «ДЗКС» под №2024ИСХ-594 от 30.01.2024 года.

Сумма, перечисленная Истцом в размере 9 226 542,28 рублей является частью оплаты работ выполненных Ответчиком, и не является неосновательным обогащением.

Ответчик выполнил работы в полном объеме, поэтому доводы Истца о неосновательном обогащении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ истцом в адрес ответчика направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аванс отработан, объект передан в эксплуатацию, акты сдачи-приёмки работ переданы сотруднику истца ФИО4. Неосновательное обогащение отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 26.11.2022 г. по 24.11.2022 г. г. в размере 178 379,82 (Сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.7. Договора, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика за нарушение срока выполнения Работ, а также несоблюдение сроков исполнения иных обязательств Субподрядчика - уплаты Подрядчику пени в размере пять сотых процента от стоимости работы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, получение заказчиком 25.12.2022 г. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору строительного подряда № 2432-Од-НС от 11.10.2022 г.

Таким образом, сумма пени за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 26.11.2022 г. по 24.11.2022 г. составляет 178 379, 82рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Неустойка

 

с

по

дней    Формула

 

12 302 056,56

26.11.2022

24.12.2022

29          12 302 056,56 * 29 * 0.05%

178 379,82 р.

Сумма основного долга: 12 302 056,56 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 178 379,82 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИОН-ТЕПЛО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 178 379 руб.  82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 328 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере, уплаченную по платежному поручению № 6244 от 18..12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник