АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года

 

Дело № А33-11634/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пелотон-маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2016 № 94/16,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пелотон-маркет» (далее – ООО «Пелотон-маркет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМ» (далее – ООО «МОЛПРОМ») о взыскании 42 498 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 17.05.2010 № 686РО, 7267 руб. 19 коп. пени с 27.11.2016 по 17.05.2017.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 07.09.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО «МОЛПРОМ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ООО «МОЛПРОМ».

ООО «МОЛПРОМ» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, исковые требования не оспорило.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Пелотон-маркет» (поставщик) и ООО «МОЛПРОМ» (покупатель) заключен договор от 17.05.2010 № 686РО.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.05.2010 № 686РО поставщик обязуется осуществлять поставку продуктов питания, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 3.3 договора от 17.05.2010 № 686РО покупатель обязан оплачивать товар не позднее, чем через 7 (семь) календарных дней от даты получения им соответствующей партии товара независимо от реализации товара третьим лицам. При наличии задолженности покупателя все поступившие от него платежи засчитываются в погашение ранее возникшей задолженности за товар. В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе прекратить отгрузку товара и потребовать от покупателя, помимо долга, выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По товарным накладным от 21.10.2016 № ПМ-00083719 на сумму 17 333 руб. 50 коп.; от 09.11.2016 № ПМ-00089586 на сумму 30 256 руб. 80 коп.; от 16.11.2016 № ПМ-00091232 на сумму 9894 руб. 25 коп. ООО «Пелотон-маркет» поставило в адрес ООО «МОЛПРОМ» товары. Всего на сумму 57 484 руб. 55 коп.

Из расчета истца следует, что платежным поручением от 14.11.2016 № 1797 ответчик частично оплатил товары на сумму 9788 руб. 54 коп., кроме того ответчиком произведен возврат товара: 21.10.2016 на сумму 19 руб. 61 коп.; 21.10.2016 на сумму 93 руб. 71 коп.; 24.10.2016 на сумму 256 руб. 10 коп.; 24.10.2016 на сумму 232 руб. 56 коп.; 24.10.2016 на сумму 406 руб. 99 коп.; 25.10.2016 на сумму 684 руб. 75 коп.; 31.10.2016 на сумму 82 руб. 47 коп.; 31.10.2016 на сумму 597 руб. 33 коп.; 21.11.2016 на сумму 501 руб. 95 коп.; 30.11.2016 на сумму 115 руб. 04 коп.; 30.11.2016 на сумму 56, руб. 80 коп.; 30.11.2016 на сумму 347 руб. 64 коп.; 30.11.2016 на сумму 948 руб. 58 коп.; 30.11.2016 на сумму 638 руб. 56 коп.; 30.11.2016 на сумму 215 руб.  70 коп., всего 14 986 руб. 28 коп. (платеж + возвраты).

В материалы дела представлена копия претензии от 21.02.2017, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность, указано также на возможность взыскания пени.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО «Пелотон-маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, пени.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО «Пелотон-маркет» (поставщик) и ОООО «МОЛПРОМ» (покупатель) заключен договор от 17.05.2010 № 686РО.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.05.2010 № 686РО поставщик обязуется осуществлять поставку продуктов питания, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнение ООО «Пелотон-маркет» обязательств по договору от 17.05.2010 № 686РО на сумму 57 484 руб. 55 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 21.10.2016 № ПМ-00083719; от  09.11.2016  №  ПМ-00089586; от 16.11.2016  №  ПМ-00091232.

На накладных имеется подпись представителя ООО «МОЛПРОМ» (экспедитора).

Из расчета истца следует, что платежным поручением от 14.11.2016 № 1797 ответчик частично оплатил товары на сумму 9788 руб. 54 коп., кроме того ответчиком произведен возврат товара: 21.10.2016 на сумму 19 руб. 61 коп.; 21.10.2016 на сумму 93 руб. 71 коп.; 24.10.2016 на сумму 256 руб. 10 коп.; 24.10.2016 на сумму 232 руб. 56 коп.; 24.10.2016 на сумму 406 руб. 99 коп.; 25.10.2016 на сумму 684 руб. 75 коп.; 31.10.2016 на сумму 82 руб. 47 коп.; 31.10.2016 на сумму 597 руб. 33 коп.; 21.11.2016 на сумму 501 руб. 95 коп.; 30.11.2016 на сумму 115 руб. 04 коп.; 30.11.2016 на сумму 56, руб. 80 коп.; 30.11.2016 на сумму 347 руб. 64 коп.; 30.11.2016 на сумму 948 руб. 58 коп.; 30.11.2016 на сумму 638 руб. 56 коп.; 30.11.2016 на сумму 215 руб.  70 коп., всего 14 986 руб. 28 коп.

С учетом указанных обстоятельств размер задолженности ответчика составил 42 498 руб. 22 коп.

В материалы дела представлена копия претензии от 21.02.2017, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Ответ на претензию не представлен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «МОЛПРОМ» не представлены доказательства оплаты долга по договору от 17.05.2010 № 686РО, требование о взыскании суммы 42 498 руб. 22 коп. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора от 17.05.2010 № 686РО предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать товар не позднее, чем через 7 (семь) календарных дней от даты получения им соответствующей партии товара независимо от реализации товара третьим лицам. При наличии задолженности Покупателя все поступившие от него платежи засчитываются в погашение ранее возникшей задолженности за товар. В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе прекратить отгрузку товара и потребовать от покупателя, помимо долга, выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени:

42498,22 х 0,01 х 171 (с 27.11.2015 по 17.05.2017) = 7267 руб. 19 коп.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, которые бы нарушали права ответчика.

Поскольку ответчик  своевременно  не  исполнил обязательства,   требования  истца  о  взыскании  неустойки  является  обоснованным  и подлежит  удовлетворению  в  заявленном  размере.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 49 765 руб. 41 коп. (42 498 руб. 22 коп. + 7267 руб. 19 коп.).

Размер государственной пошлины составляет 2000 руб. 

Платежным поручением от 17.05.2017 № 1458 ООО «Пелотон-маркет» оплатило 2039 руб. государственной пошлины.

Следовательно, 39 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения дела расходы ООО «Пелотон-маркет» по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «МОЛПРОМ».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пелотон-маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 765 руб. 41 коп..  в  том  числе  42 498 руб. 22 коп. -   основного долга,  7 267 руб. 19  коп. -  пени,  а  также 2000  руб. – расходов  по  уплате  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пелотон-маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального  бюджета 39 руб. -  излишне уплаченной по  платежному поручению  № 1458 от 17.05.2017  государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева