Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-29547/2019

 

г. Краснодар                                                                                                           12.12.2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

 

ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», г. Кемерово,

к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой», г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Лебяжий остров,

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

 

аудиозапись ведется до перерыва, 

 

установил:

ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскание с ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» в пользу ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» суммы неустойки за период с 01.06.2016 по 21.02.2017 в размере 187 068,93 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 26.12.2019 оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение от 26.12.2019 и постановление от 16.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 производство по делу № А32-29547/2019 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-60380/2019.

Определением суда 24.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 производство по делу № А32-29547/2019 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-60380/2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2023 г. взыскано с ООО «Любимый город. Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рп Новоивановское неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СТ 10-46-77 от 06.05.2015 г. в размере 311 695 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по делу необходимо возобновить.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 05.12.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 12.12.2023 г. 17-15. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.   

 Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ООО «Любимый город» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) 08.04.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 97/49/111, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, указанный в п. 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе, квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 1.1.4 и 1.1.5 Договора и Приложении.

П. 1.1.4 Договора участия в долевом строительстве № 97/49/111 в качестве объекта долевого строительства предусмотрена двухкомнатная квартира, проектный № 97, общей проектной площадью 69,28 кв. м., расположенная на 10 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, в литере 2 многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан предать Участнику Объект до 30.03.2015.

05.11.2015 между сторонами по договору участия в долевом строительстве было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором изменены условия, в том числе п. 3.3 Договора. Данное соглашение было сдано на регистрацию в установленном законом порядке и согласно п. 5 соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена 16.11.2015.

По условиям дополнительного соглашения застройщик обязался передать объект не позднее 01.06.2016.

30.08.2017  между ФИО3, (далее - «Цедент» либо «Участник долевого строительства») и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее - «Цессионарий» либо «Истец») был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 128/2017-08 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 97/49/П1 от 08.04.2014.

В рамках данного договора ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» приобрело право требования в отношении ООО «Любимый город» (далее «Должник»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим: исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 97/49/П1 от 08.04.2014 г. (далее - Договор долевого участия), заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры, проектный № 97, общей проектной площадью 69,28 кв. м., находящейся по адресу: 

<

...>, сумм имущественных санкций:

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 31.03.2015  по 16.11.2015, в размере 268 050,09 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за весь период просрочки сдачи квартиры по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

В связи с уклонением ФИО1 от приемки квартиры, ООО «Любимый Город», 22 февраля 2017 года составило односторонний акт о передаче 2-комнатной квартиры с проектным номером 97, расположенной в литере 1 объекта капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома, по ул. Душистая, 79, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара».

Данный акт направлен ФИО1 19.10.2017.

Поскольку ООО «Любимый Город» свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный соглашением сторон срок не исполнил, ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 262 867 рублей за период с 31.03.2015 по 15.11.2015 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 131 433 рубля 50 копеек за период с 31.03.2015  по 15.11.2015 включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-52339/2017 исковые требования ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» удовлетворены частично; с ООО «Любимый Город» в пользу ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 125 147 рублей 55 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А32-52339/2017 произведена замена ответчика по делу № А32-52339/2017 – общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – солидарного должника общество с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН 

<

***>).

16.03.2019 истец направил в адрес ООО «ВестСтрой»  претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 97/49/П1 от 08.04.2014  за период с 01.06.2016 по 21.02.2017 в размере 205 775,83 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 187 068, 93 руб. за период с 01.06.2016 г. по 21.02.2017 г.

Судом установлено, что уступка права требования по Договору участия в долевом строительстве № 97/49/111 от 08.04.2014 произведена в соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 3.3 Договора участия в долевом строительстве № 97/49/111 от 08.04.2014 (в редакции Дополнительного соглашения от 05.11.2015) предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Участнику объект в течение 60 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  долевого строительства.

Из представленного в материалы дела акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 97/49/111 от 08.04.2014 следует, что квартира передана в одностороннем порядке ответчиком 22.02.2017.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что право взыскания неустойки возникло из договора участия в долевом строительстве № 97/49/111 от 08.04.2014 г. (далее по тексту – «Договор участия»).

Так, между ООО «Любимый город» (далее по тексту – «Застройщик») и ФИО1 (далее по тексту – «Участник долевого строительства», «Участник») 08.04.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 97/49/111 (далее по тексту – «Договор участия»), в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п. 1.1.3 Договора участия, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику в предусмотренный Договором участия срок объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный № 97, общей проектной площадью 69,28 кв. м., расположенную на 10 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, в литере 2 многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан был предать Участнику объект долевого строительства до 30.03.2015 г.

05.11.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору участия, в котором изменены условия, в том числе п. 3.3 Договора. По условиям указанного дополнительного соглашения Застройщик обязался передать объект не позднее 01.06.2016 г.

30.08.2017 г. между ФИО3, (Участник) и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (Истец) был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 128/2017-08 по Договору участия.

В рамках указанного договора цессии Истец приобрел право (требование) к ООО «Любимый город» (Застройщик), в том числе:

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 31.03.2015 по 16.11.2015, в размере 268 050,09 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за весь период просрочки сдачи квартиры по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Поскольку ООО «Любимый Город» (Застройщик) свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок не исполнило, Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неустойки в размере 262 867 рублей за период с 31.03.2015 г. по 15.11.2015 г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 131 433 рубля 50 копеек за тот же период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 г. по делу №А32-52339/2017 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Любимый Город» (Застройщик) в пользу ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (Истец) взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 125 147 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Так вступившим судебным актом (решение АС КК по делу А32-52339/2017) было установлено, что обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору участия возникли у ООО «Любимый город» (Застройщик) и никогда никому не передавались и не переходили.

При этом, указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края было вынесено 27.04.2018 г., т.е. спустя год после реорганизации ООО «Любимый город» (07.07.2017 г.), о которой не мог не знать Истец.

Кроме того, в рамках дела А32-52339/2017 Истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене стороны ответчика с ООО «Любимый город» на ООО «ВестСтрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 г., оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.07.2019 г., в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ «В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса».

Так суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО «Любимый город» не выбыл из правоотношений, возникших между Истцом и ООО «Любимый город» (Застройщик), т.е. обязательства по объекту строительства - многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, не были переданы на баланс иным лицам при реорганизации ООО «Любимый город», тем самым, любые требования, вытекающие из Договора участия могут быть предъявлены, исключительно, к ООО «Любимый город».

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-60380/2019, в связи с тем, что дело А32-60380/2019 и настоящее дело связаны между собой, а также, в связи с тем, что в деле А32-60380/2019 была назначена и проведена судебная экспертиза, ответы по которой имеют отношение к настоящему спору.

Так в рамках производства по делу А32-60380/2019 была назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каким образом были распределены активы ООО «Любимый Город» при его реорганизации и создании новых юридических лиц ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт»?

2) Каковы основные показатели финансового состояния ООО «Любимый Город» и ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт» в сравнении друг с другом?

3) Являются ли вновь созданные юридические лица ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт» равноценными сточки зрения финансовой состоятельности по сравнению с финансовой состоятельностью ООО «Любимый Город»?

4) Достаточно ли обеспечена переданная в распоряжение ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт» кредиторская задолженность основными средствами и дебиторской задолженностью, обладает ли переданная дебиторская и кредиторская задолженность признаком ликвидности и в какой степени?

5) Следует ли из передаточного акта и иных обстоятельств ООО «Любимый Город», а также ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт», что при реорганизации произведено недобросовестное распределение активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов?

6) Какие активы и обязательства (указать виды) ООО «Любимый Город» при его реорганизации были переданы новым юридическим лицам ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт»?

7) Являются ли вновь созданные юридические лица ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт», а также ООО «Любимый город» равноценными с точки зрения переданных активов и обязательств по состоянию на дату передачи?

8) Включает ли переданная ООО «Любимый город» дебиторская задолженность на дату передачи безнадёжную к взысканию задолженность? Если включает, в каком размере она была распределена между ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт»?

9) Достаточно ли обеспечена на дату передачи переданная в распоряжение ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт» кредиторская задолженность перед участниками долевого строительства переданными им активами?».

В ответе на 1 и 6 вопросы эксперт дал четкий и однозначный ответ о том, что в качестве «Актива» и «Обязательства» по следующим объектам переданы следующим реорганизованным (выделенным) юридическим лицам:

- по объекту «Многоэтажные жилые дома «Литер 3», «Литер 4» с офисами и подземной парковой по ул. Душистая, д. 77 в г. Краснодаре» – ООО «Любимый город. Дуэт»;

- по объекту «Многоэтажное торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>/А» – ООО «Любимый город. Лидер»;

-по объекту Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по ул. Стасова, д. 10 в г. Краснодаре – ООО «Любимы город. Статус»;

- по объекту «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Степная, 1/1 в г. Краснодаре, литер 1-4» – ООО «Любимый город. Приоритет» (новое наименование ООО СЗ ВестСтрой»).

Таким образом, все права и обязанности по указанным объектам строительства были переданы реорганизованным (выделенным) юридическим лица, а права и обязанности по оставшимся объектам долевого строительства, в том числе и по объекту долевого строительства по Договору участия не были никому переданы.

При этом, конкретно Ответчику (прежнее наименование – ООО «Любимый город. Приоритет») были переданы активы и обязательства, исключительно, по объекту - «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Степная, 1/1 в г. Краснодаре, литер 1-4», т.е. обязательства по Договору участия Ответчику не передавались.

На момент реорганизации ООО «Любимый город» обязательства по Договору участия по передаче объекта долевого строительства перед ФИО1 (Участник долевого строительства) уже были исполнены и не могли быть переданы как активы и/или обязательства на баланс реорганизуемых (выделяемых) юридических лиц.

Так пообъектная передача активов и обязательств ООО «Любимый Город», доказанная документами, имеющимися в материалах дела, заключением эксперта по делу А32-60380/2019 и т. д., опровергает утверждение Истца о том, что документы о реорганизации ООО «Любимый Город» не позволяют определить правопреемника по его обязательствам перед участниками долевого строительства.

Кроме того, утверждение Ответчика о том, что передаточные акты с учетом уточнений и приложений позволяют определить правопреемников по всем обязательствам ООО «Любимый Город», включая обязательства, вытекающие из Договора участия, подтверждается указанным выше заключением эксперта.

При этом, согласно ч. 1 ст. 59 ГК РФ «Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт».

Так, согласно заключению эксперта, подтверждается довод Ответчика о том, что права и обязанности, вновь образованным в результате реорганизации юридическим лицам, определялись и передавались индивидуально, на основании передаточных актов, исходя из передаваемых на их баланс строящихся объектов. К такому же выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.09.2020 г. по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.09.2020 г. по настоящему делу указал, что права и обязанности вновь образованным в результате реорганизации юридическим лицам определялись и передавались индивидуально, исходя передаваемых на их баланс строящихся объектов, однако судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие передаточные акты не истребовались и не оценивались, фактические обстоятельства, связанные с добросовестностью и справедливостью распределением активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, не проверялись.

Таким образом, обязательства по объекту строительства – многоэтажный дом по адресу: 

<

...>, в котором находится квартира, являющаяся предметом Договора участия, по которому и взыскивается неустойка по настоящему делу, никому не передавались и, фактически, были исполнены до реорганизации ООО «Любимый город», в связи с чем, требования о взыскании неустойки с Ответчика являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6 612 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                        И.Н. Бондаренко