АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-3106/2024 11 февраля 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023) от ответчика:ФИО2 (доверенность от 27.12.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А79-3106/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация  

Чувашской Республики» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» (далее – ООО «ВолгаИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «ИКЧР») о взыскании 3 660 000 рублей удержанной неустойки, 586 031 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.04.2024.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.06.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с АО «СЗ «ИКЧР» в пользу  

ООО «ВолгаИнвестСтрой» 1 860 000 рублей удержанной неустойки, 297 819 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.04.2024 и 22 478 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2024 отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.  

ООО «ВолгаИнвестСтрой» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По его мнению, в нарушении пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований квалифицировать спорную сумму пени в качестве неосновательного обогащения ответчика, правомерно получившего денежные средства.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

АО «СЗ «ИКЧР» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.  

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО «СЗ «ИКЧР» (заказчик) и ООО «ВолгаИнвестСтрой» (подрядчик) заключили договор от 03.11.2021 № 28/2021, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 15.12.2021 выполнить строительно-монтажные работы, наружные отделочные работы фасадов постамента, вечного огня, информационных стелл, включая площадки перед ними, ВБО № 1, ВБО № 2, укладку гранита и брусчатки, бортовых камней на объекте «Мемориал «Строителям безмолвных рубежей» в Российской Федерации, Чувашской Республике, Козловском муниципальном районе».  

Стоимость работ определена в соответствии с локальными сметами (приложение № 2) и составила 30 000 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и промежуточных, предусмотренных графиком производства работ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.  

На основании пункта 6.8 договора подрядчик уплачивает указанные в пунктах 6.2 – 6.8 договора неустойки и штрафы в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования заказчика. В случае неоплаты неустойки (штрафа) в указанный срок заказчик праве уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на сумму неоплаченной неустойки (штрафа), о чем должен быть в письменном виде уведомлен подрядчик.  

ООО «ВолгаИнвестСтрой», согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 14.12.2021 № 1, от 30.03.2022 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 14.12.2021 № 1, от 30.03.2022 № 2, выполнило работы на общую сумму 17 184 733 рубля 78 копеек.  

АО «СЗ «ИКЧР» платежными поручениями от 03.11.2021 № 1468, от 17.12.2021 № 1696, от 14.01.2022 № 36 на общую сумму 13 116 225 рублей оплатило подрядчику выполненные работы.  

Стороны 22.06.2022 подписали соглашение о расторжении договора от 03.11.2021 № 28/2021.  

В пункте 4 соглашения стороны договорились, что исполнитель в соответствии с пунктом 6.2 договора обязуется оплатить заказчику пени в размере 3 660 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания соглашения.  

Поскольку подрядчик неустойку не уплатил, заказчик оплату работ произвела за вычетом неустойки.  

ООО «ВолгаИнвестСтрой» письмом от 28.09.2023 № 8 просило АО «СЗ «ИКЧР» возвратить списанные пени в размере 3 660 000 рублей.  

Претензия ООО «ВолгаИнвестСтрой» осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ВолгаИнвестСтрой» в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями ГК РФ, Постановлением № 7, приняв во внимание, что условиями договора размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, общая сумма подлежащей уплате неустойки составляет более 20 % стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции уменьшил подлежащую уплате неустойку до 1 800 000 рублей. Квалифицируя спорную сумму пеней в качестве неосновательного обогащения ответчика, установив отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 860 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Обзор № 104), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, правомерно получившего денежные средства, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  

законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.  

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания соглашения о расторжении) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 Обзора № 104).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 35 последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении № 16.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ВолгаИнвестСтрой» условий договора подтвержден материалами дела и ООО «ВолгаИнвестСтрой» не оспорен, следовательно, АО «СЗ «ИКЧР» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 03.11.2021 № 28/2021.  

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали обязанность ООО «ВолгаИнвестСтрой» в соответствии с пунктом 6.2 договора оплатить АО «СЗ «ИКЧР» пени в размере 3 660 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания соглашения.  

Таким образом, в данном соглашении сторонами зафиксирована сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что свидетельствуют о том, что стороны расторгая контракт, произвели расчет неустойки по нему и определили ее сумму.  

Следовательно, финансовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении договора.  

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, заключенное сторонами соглашение от 22.06.2022 фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора от 03.11.2021 № 28/2021. В частности, в указанном соглашении стороны определили размере пеней в твердой денежной сумме, подлежащий оплате заказчику, что не противоречит принципу свободы договора, императивные нормы сторонами не нарушены. В связи, с чем оснований для неприменения достигнутых сторонами договоренностей не имеется.  

Поскольку последствия расторжения договора от 03.11.2021 № 28/2021 урегулированы соглашением сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, правомерно получившего денежные средства.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «ВолгаИнвестСтрой».  

Положения пункта 79 № 7, вопреки позиции кассатора, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в рассмотренном случае удержание неустойки совершено при добровольном согласии истца, выраженном при подписании договора с условием предоставления права заказчику произвести удержание неустойки в предусмотренных договором случаях, а также при подписании соглашения о расторжении договора с указанием размера такой неустойки и срока для ее перечисления.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А79-3106/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.Л. Забурдаева 

Судьи О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова