﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8807/2021-ГК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А60-6919/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

от истца: Дерябин А.О.,  паспорт, доверенность от 10.12.2019;

от заявителя: ИП Лебедев А.Ю. лично, паспорт; представитель по устному заявлению (часть 4 статьи 61 АПК РФ) Астахова Е.В., паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Юрьевича (ИНН 667116188207),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-6919/2018

по иску муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН 6679051140, ОГРН 1146679009806)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилконтора» (ИНН 6626022121, ОГРН 1116626000391),

третьи лица: Полевское районное отделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Полевского районного отделения судебных приставов Бурылова Д.А,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 266756 руб. 63 коп. основного долга, 20818 руб. 79 коп. неустойки, с ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» в пользу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» взыскано 225565 руб. 74 коп. основного долга, 18617 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 20.06.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 225565 руб. 74 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист 31.07.2018 серии ФС №028569887.

От общества с ограниченной ответственностью «Уралжилконтора» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по делу №А60-6919/2018.

Определением от 16.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралжилконтора» (ИНН 6626022121, ОГРН 1116626000391) о приостановлении исполнительного производства по делу №А60-6919/2018 удовлетворено.

Суд приостановил исполнительное производство №92703/19/66044-ИП от 18.11.2019 возбужденное в отношении ООО «Уралжилконтора» до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления ООО «Уралжилконтора» о включении в реестр кредиторов по делу А60-9616/2017.

От индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Юрьевича (ИНН 667116188207) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 13.05.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лебедева А.Ю. отказано.

ИП Лебедев А.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес взыскателя. Апеллянт считает, что  суд сделал ошибочный вывод о том, что судебный акт исполнен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедев А.Ю. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца поддержал позицию апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие представленного договора положениям глав 24 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Лебедев А.Ю. сослался на заключение по результатам проведения торгов между МУП ПГО «ЖКХ Полевское» и ИП Лебедевым А.Ю. договора купли-продажи №8 от 08.05.2020, в соответствии с условиями которого МУП ПГО «ЖКХ Полевское» передало ИП Лебедеву А.Ю. право требования дебиторской задолженности, в том числе право требования к ООО «Уралжилконтора» в сумме 225564 руб. 74 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу №А60-6919/2018.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Уралжилконтора» указало, что исполнило требование исполнительного документа, перечислив 251614 руб. 59 коп. платежными поручениями: №34655 от 30.12.2020, №754114 от 27.01.2020, №754114 от 24.01.2020, №754114 от 23.01.2020, №754114 от 23.01.2020, №754114 от 23.01.2020, №754114 от 24.01.2020, №70291 от 20.01.2021, №69225 от 19.01.2021, №69226 от 19.01.2021, №69227 от 19.01.2021, №69228 от 19.01.2021 на счет Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №1567/21/66044-ИП.

Суд первой инстанции принял во внимание, что индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.Ю. по договору купли-продажи №8 от 08.05.2020 перешло право требования основного долга в размере 225565 руб. 74 коп., доказательств уведомления должника о переходе права требования суду не представлено, при этом должник в ходе исполнительного производства исполнил свое обязательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Лебедева А.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив факт передачи прав требования ИП Лебедеву А.Ю., руководствуясь ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Юрьевича о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

Договор от 08.05.2020 № 8 соответствует требованиям, установленным статьями 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что договор не заключен  или является недействительным, не имеется. В договоре указаны размер требования и основание его возникновения. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная между сторонами уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к предпринимателю, в материалы дела не представлено.

Сведениями о признании судом договора недействительным, суд апелляционной инстанции не располагает. 

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с его полным исполнением должником в данном случае не является достаточным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Должник указывает, что денежные средства в рамках исполнительного производства были перечислены на счёт службы судебных приставов. Доказательства перечисления их в адрес истца или  правопреемника не представлены.

Поскольку в настоящий момент сторона исполнительного производства не получила надлежащее исполнение судебного акта от судебного пристава-исполнителя и денежные средства были направлены не в пользу взыскателя, следовательно, у ИП Лебедева А.Ю. возникает право требования указанных сумм у судебного пристава исполнителя и дальнейшего внесения записи о погашении. Перечисления денежных средств на счет приставов не имеют правового значения для дела, поскольку никаким образом не нарушают права ООО «УЖК», как стороны исполнительного производства.

Таким образом, даже в случае окончания исполнительного производства, стороной исполнительного производства не реализовано право на получение денежных сумм с должника и в целях его реализации необходима замена взыскателя в исполнительном производстве.

Более того, приложенные должником копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, не свидетельствуют об окончании исполнительного производства именно по настоящему делу. Не представлено доказательств, что именно в рамках настоящего исполнительного производства перечислялись денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Учитывая, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, доказательств исполнения ответчиком решения от 25.09.2019 в материалы дела не представлено, заявление о замене взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-6919/2018 подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При этом произведённые оплаты должны быть учтены при исполнении требований судебного акта перед новым взыскателем.

На основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене. Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-6919/2018 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Юрьевича удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А60-6919/2018 с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» на правопреемника индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Юрьевича (ИНН 667116188207).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких