АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3859/2017

04 августа 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2017г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект»

         о взыскании  3667748 руб. 00коп. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41339руб. 00 коп. госпошлины,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.07.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (ООО «Железногорская МСО»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 18.10.2002г., расположено: 307150, Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, ул. Строительная, д. 3А) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.12.2012г., расположено: 679002, 

<

...>)  о взыскании задолженности в сумме 3667748руб. 00коп., в том числе: 3508900руб. 00 коп. основного долга, 158848 руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41339 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на отсутствие задолженности перед истцом в указанном размере, так как задолженность погашена зачетом встречного однородного требования, в отношении  которого истцу было направлено уведомление  23.01.2017г. Соответственно, по мнению ответчика, начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ неосновательно, так как требование возвратить задолженность в размере 3508900 руб. было направлено истцом письмом от 17.03.2017 г., а уже 07.02.2017 у ответчика прекратилось обязательство перед истцом.   

Изучив материалы дела и заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Спецкомплект» (Поставщик по договору, Ответчик), и ООО «Железногорская МСО» (Покупатель по договору, Истец) 09.06.2016 заключили Договор поставки № 1-Б, в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется передать, а Покупатель  - принять и оплатить (далее – Товар): бетон марки В30 F150 W6 в количестве 6415,8 куб.м., бетон марки В25 F150 W6 в количестве 6415,8 куб.м, песчано-гравийную смесь в количестве 34931 руб. 6куб.м., песок мелкий ГОСТ 8736-93 в количестве 1000 куб.м.

В соответствии с условиями п. 2.2. Договора поставки № 1-Б расчеты производятся Истцом путем перечисления денежных средств ежемесячно на основании выставленных Поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 5-ти банковских дней от даты выставленных документов.

Истец исполнил обязательства по Договору поставки №1-Б, оплатив товар на общую сумму 7576050 руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями приобщенными к материалам дела. 

Ответчик поставил товар частично на сумму 4067150 руб. 00коп. Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства по поставке товаров на сумму 3508900руб. 00коп.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

17.03.2017г. ООО «Железногорская МСО» направило в адрес ООО «Спецкомплект» претензию №98 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.03.2017г. Претензия оставлена без ответа. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оплаты товара ООО «Железногорская МСО» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств поставки товаров в полном объеме от ответчика не поступало.

Ввиду недопоставки ответчиком товаров и невозврате денежных средств в установленные сроки и размере, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158848 руб. 00коп.

Суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 158848 руб. 00коп. начисленных на сумму задолженности, по общему правилу, по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно опубликованной информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 22.11.2016г. по 26.03.2017г. составила 10% годовых, в период с 27.03.2017г. по 02.05.2017г.- 9,75% годовых. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158848 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика изложенные в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно представленным истцом документам, суммы по которым ответчик просил провести зачет, взысканы с истца по искам ответчика решениями от 18.05.2017г. по делу №а35-934/2017, от 25.05.2017г. по делу №А16-106/2017. Согласно представленным решениям сумма исковых требований к истцу не уменьшена, сведения о зачете в указанных решения не отражены.  В частности, согласно решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 г. по делу №А35-934/2017 с ООО «Железногорская МСО» в доход ООО «Спецкомплекс» взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты товара, полученного в соответствии  с  универсальными передаточными документами от 30 июня 2016 года №246, от 30 июня 2016 года №251, от 15 июля 2016 года №265, от 15 июля 2016 года №266, от 31 июля 2016 года №291, от 31 июля 2016 года №292, от 31 июля 2016 года №270, от 31 июля 2016 года №321, от 15 августа 2016 года №316, от 15 августа 2016 года №317, от 15 августа 2016 года №323, по которым, в частности, ответчик по настоящему делу предлагал истцу письмом от 23.01.2017 г. провести зачет. 

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (ОГРН 1127901003108, ИНН 7901541255)  в доход Общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (ОГРН 1024601215330, ИНН 4633011913), 3508900руб. 00коп. задолженности, 158848 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41339 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                             Д.А. Горевой