Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318816/19-79-2413

07 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению АО «МЕГА ЭКСПЕРТ ЦЕНТР»

к ФАС России

3-и лица: ООО «Портэнерго», ООО «Проммаш тест»

о признании незаконными решения от 13.11.2019 № 223ФЗ-1038/19 и предписания от 13.11.2019 №223ФЗ-1038/19

при участии:от заявителя –ФИО2 АН-по дов. От 10.01.2020г.№10-01/2020, от ФАС России ФИО3 ВГ-по дов. От 21.05.2019г.№ИА/42133/19 (до объявления перерыва в заседании суда),от третьего лица – ФИО4(дов. №052 от 20.12.2019 г., диплом), ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" – не явка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕГА ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее ФАС России) о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 13.11.2019 № 223ФЗ-1038/19. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в  отсутствие не явившегося 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (далее также Заказчик) опубликовало на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещение N 31908311397 на выполнение проектно-изыскательных работ.

Начальная цена договора составляла 1 890 000 рублей. Дата окончания подачи заявок - 02.10.2019 г. На участие в конкурсе было подано 5 заявок, из которых допущено 4 заявки. Дата проведения переторжки 08.10.2019 г. Дата подведения итогов Конкурса -18.10.2019 г.

ООО «Портэнерго» 22.10.2019г. опубликовало итоговый Протокол №31908311397-03, согласно которому по итогам конкурса Акционерное Общество «МЕГА ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» (АО «МЭЦ») признано победителем, с предложением о цене договора - 940 000 рублей.

05 ноября 2019 года между ООО «Портэнерго» и АО «МЭЦ» по результатам конкурса был заключен договор № ПЭ._2019/244-11/ОБ от 05 ноября 2019 г. (далее -Договор), предметом которого явилось выполнение в соответствии с техническим заданием Заказчика проектно-изыскательных работ.

Работы по первому этапу были выполнены АО «МЭЦ» досрочно и заявитель письмом от 22.11.2019 г. исх. №509, по результатам выполнения работ первого этапа направил в ООО «Портэнерго» на согласование «Обоснование безопасности опасного производственного объекта «База хранения (кустовая) Комплекса по перегрузке СУГ в Морском порту Усть-Луга».

08.11.2019 года через 17 дней после опубликования итогового Протокола конкурса и подписания договора участник конкурса ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) оператора электронной площадки.

Согласно извещению Документации о проведении Конкурса проведение конкурса осуществлялось Заказчиком с использованием функционала единой информационной системы (далее - ЕИС) и сайта ЭТП АО «ЕЭТП», расположенного по адресу: http://com.roseltorg.ru.

Решением от 13.11.2019 № 223 ФЗ-1038/19 Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 13 ноября 2019 года жалоба ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» на действия оператора АО «ЕЭТП» при проведении конкурса в электронной форме признана обоснованной. ООО «Портэнерго», АО «ЕЭТП» выдано предписание, обязательное к исполнению.

Предписанием от 13.11.2019г. №223 ФЗ-1038/19 ООО «Портэнерго», как Заказчику предписано отменить рассмотрение вторых частей заявок от 15.10.2019 года № 31908311397-02, итоговый протокол от 22.10.2019 № 31908311397-03, уведомить участников закупки об отмене Протоколов, назначить новую дату проведения переторжки, новую дату рассмотрения вторых частей заявок, новую дату подведения итогов Конкурса, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию об отмене Протокола.

Заявитель, полагая, что данное решение и предписание нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение и предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как указывает заявитель, жалоба ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» была принята Центральным ФАС России с нарушением 10-ти дневного срока для подачи жалобы, установленного п. 4 статьи 18.1 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что, по мнению заявителя, является грубым нарушением, а жалоба носила недостоверный характер, при проведении переторжки участников торгов, АО «ЕЭТП» работала бесперебойно, как объективное доказательство, АО «МЭЦ» был сделан Print Screen (снимок экрана) на момент переторжки и Протокол АО «ЕЭТП» сопоставления дополнительных ценовых предложений в процедуре торгов. 

Кроме того, договор с АО «МЭЦ» был заключен 05.11.2019 года и исполняется, предусмотренные договором работы по первому этапу выполнены досрочно, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 22.11.2019 г. исх. №509. 

Фактически антимонопольный орган возлагает на Заказчика обязательства по расторжению заключенного договора в нарушение положений действующего законодательства, которое предусматривает судебный порядок признания результатов конкурса недействительными в ситуации, когда договор заключен и исполняется.

ООО «Портэнерго» письмом от 26.11.2019 г. исх. №1367 направило АО «МЭЦ» для подписания проект соглашения о расторжении договора со ссылкой на оспариваемые  решение и предписание антимонопольного органа от 13.11.2019 г.

В ответ на это письмо АО «МЭЦ» 03.12.2019г. направило ПРЕТЕНЗИЮ ООО «Портэнерго» с уведомлением организатора конкурса о необоснованности решения и предписания антимонопольного органа, об отказе в подписании соглашения о расторжении договора по согласию Сторон, принимая во внимание оплату выполненной части работ согласно действующему Договору.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ). Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Решение антимонопольного органа должно быть мотивировано и принято с учетом всех выявленных обстоятельств.

Довод о том, что у заявителя отсутствовала возможность принять участие в переторжке 08.10.2019 в 12.30 на сайте Оператора документально не подтвержден.

Заявителем представлен скриншот с сайта Оператора, из которого следует, что доступ для участия в переторжке у всех участников конкурса имелся и был обеспечен Оператором беспрерывно.

Как отмечено выше, договор с заявителем был заключен 05.11.2019 года, не прекратил свое действие и исполняется, предусмотренные договором работы по первому этапу выполнены, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 25.11.2019 г. Оспариваемое решение ФАС России приняло 13 ноября 2019 года без учета данного факта. Фактически, принимая спорные акты, ФАС возлагает на Заказчика обязательства по расторжению заключенного договора в нарушение положений гражданского законодательства, создавая правовую неопределенность. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает судебный порядок признания результатов конкурса недействительными. 

Заказчик на основании оспариваемых решения и предписания 26.11.2019 года направил в адрес проект соглашения о расторжении договора и опубликовал новое извещение от 28.11.2019 г. № 31908311397 о закупке с проведением переторжки на 10 декабря 2019 г.

Принятые ФАС решение и предписание об отмене итогового протокола своей целью должны иметь предотвращение заключения контракта по результатам конкурса, проведенного с нарушением закона, но применение данных мер ответственности в обход процедуры судебного оспаривания контакта по смыслу действующего законодательства не может быть применено в случае, когда заключен и исполняется контракт добросовестным поставщиком. В противном случае, названные решения ФАС влекут нарушения прав победителя конкурса и лица, с которым заключен договор.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного решение и предписание ФАС России от 13.11.2019 № 223ФЗ-1038/19  противоречит требованиям Закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 4,29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание ФАС России от 13.11.2019 № 223ФЗ-1038/19 .

Взыскать с ФАС России в пользу заявителя АО «МЕГА ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» 3000 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко