АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1386/2019

г. Астрахань

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Астраханский ОРТПЦ" 

о признании незаконным бездействия и.о.заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Астраханской области ФИО2, выразившиеся в не совершении от имени за счет ответчика действия, указанного в исполнительном листе

заинтересованные лица:

и.о.заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Астраханской области ФИО2,

Советский районного отдела судебных приставов г. Астрахани Астраханской области

Заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Астраханской области ФИО3

Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Мосты и каналы»

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2017

от заинтересованных лиц: 

и.о.заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Астраханской области ФИО2 – служебное удостоверение

Советский РОСП УФССП по АО: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2019;

Заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Астраханской области ФИО3: не явилась, извещена;

Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Мосты и каналы»: не явились, извещены;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: ФИО6, представитель по доверенности от 28.09.2018

          Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Астраханский ОРТПЦ"   (далее  ФГУП «РТРС», Предприятие, заявитель)   обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Астраханской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в не совершении от имени за счет ответчика действия, указанного в исполнительном листе, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем демонтажа и вывоза за территорию заявителя оборудования по исполнительному листу, а также произвести работы по устранению последствий эксплуатации оборудования в месячный срок

В судебном заседании представить заявителя в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  заявленные требования, просит суд   признать  незаконным бездействия и.о.заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Астраханской области ФИО2, выразившиеся в не совершении от имени за счет ответчика действия, указанного в исполнительном листе.

            Судом уточнения приняты.

В судебное заседание заинтересованные лица (заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, МБУ г.Астрахани"Мосты и каналы") не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившиеся  сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном по основаниям, изложенным в  заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2  и представитель  УФССП России по Астраханской области  с  заявленными требованиями не согласились, просили в  удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 Предприятие  обратилось с заявлением в Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.09.2017 №ФС013139266, выданного Арбитражным судом Астраханской области  по делу №А06-10521/2016.

13.09.2017  судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о возбуждении  исполнительного производства  № 41493/17/30003-ИП в отношении  Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Мосты и каналы"  об обязаниии демонтировать и вывезти подсветку АМС, а также произвести работы по устранению последствий эксплуатации подсветки АМС в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительное производство № 41493/17/30003-ИП  было передано:

- актом приема-передачи от 29.12.2017 судебному приставу-исполнителю  ФИО8;

- актом приема-передачи от 27.03.2018 судебному приставу-исполнителю  ФИО9;

- актом приема-передачи от 13.09.2018 судебному приставу-исполнителю  ФИО10;

- актом приема-передачи от 18.01.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО11;

- актом приема-передачи от 30.01.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО12;

- актом приема-передачи от 29.04.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Полагая, что  в период с 29.04.2019г. по настоящее время  судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринят комплекс мер, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, заявитель обратился в суд  с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие  решения, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Основанием для признания незаконными  решений, действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

          Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

          В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

            Возникшие между заявителем и  судебным приставом– исполнителем  спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно статье 2     Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ)    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4  Федерального  закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона   N 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Согласно пункту 1 статьи 36  Федерального закона N 229-ФЗ  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.

            Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный  характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ,  несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47  Федерального  закона N 229-ФЗ. 

             Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

            Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

            Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ   исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определён перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. 

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

   Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 указанной статьи предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

  По своему характеру данный исполнительный лист отнесен Федеральным законом N 229-ФЗ к исполнительным документам, особенности исполнения которых регламентированы Главой 13 настоящего закона.

     При исполнении исполнительного производства неимущественного характера в силу статьи 105 Федерального закона  № 229-ФЗ    в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

  При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

   Проанализировав материалы исполнительного производства № 41493/17/30003-ИП  судом установлено, что   судебными приставами Советского РОСП были направлены требования в адрес должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выносились   предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, выносились постановления о привлечении к административной ответственности  директора ФИО13 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

 Должником в материалы исполнительного производства представлена переписка с Администрацией МО «Город Астрахань» и Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» о необходимости выделения бюджетных денежных средств для исполнения решения  Арбитражного суда  по делу №А06-10521/2016г.

  Советским РОСП УФССП по АО  также были направлены запросы в Администрацию МО «Город Астрахань» и  Управление  по коммунальному хозяйству  и благоустройству города Администрации МО «Город Астрахань»  о разъяснении порядка выделения финансовых средств из бюджета для исполнения решения суда  по делу №А06-10521/2016г.

  Письмом заместителя Главы Администрации МО «Город Астрахань»  от 18.02.2019г. исх.№30-03-911  было разъяснено, что лимиты бюджетных ассигнований на вышеуказанные расходы   на 2019 и плановый 2020-2021г.г. не предусмотрены. Необходимость исполнения требований  данного исполнительного документа будет учтена в случае сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходом и перераспределения утвержденных лимитов на 2019г.

Таким образом судом установлено, что  неисполнение решения суда по делу  №А06-10521/2016г. связано не с бездействием   судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП по АО, а с отсутствием  бюджетного финансирования МБУ г.Астрахань «Мосты и каналы».  

  Вопрос бездействия судебного пристава-исполнителя также был предметом  рассмотрения  начальником  Советского РОСП  ФИО14  По результатам рассмотрения жалобы  заявителя было вынесено постановление  от 22.02.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы.

  Суду хотелось бы обратить внимание, что   на дату подачи заявления в суд – 26.02.2019г.  исполнительное производство № 41493/17/30003-ИП   находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП  ФИО12  Судебному приставу-исполнителю ФИО2  исполнительное производство № 41493/17/30003-ИП   было передано только 29.04.2019г., следовательно,   на дату  уточнения заявленных требований – 23.05.2019г.  исполнительное производство находилось у нее  менее месяца. 

          Довод заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была  с 29.04.2019г.  за счет должника  заключить договор на демонтаж и вывоз с территории заявителя подсветки телебашни - АМС, судом отклонен как несостоятельный.

          Федеральным законом  № 229-ФЗ     не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя заключать  договора подряда для исполнения  требований, содержащихся в  исполнительном документе. Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования является основной причиной неисполнения требований содержащихся в исполнительном листе №ФС013139266. 

   Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.. 

   Отсутствие положительного результата от принимаемых судебным приставом- исполнителем ФИО2    действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о противоправном бездействии.

  Суд считает, что неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный срок исполнения исполнительных документов не является пресекательным, и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

             В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными  действия (бездействия) органов и должностных лиц  и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному  правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

           Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена, при этом исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность  исполнения  требований к должнику, установленных   исполнительным листом не утрачена.

    При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному  государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"  в лице филиала РТРС "Астраханский ОРТПЦ" в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук