ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11213/2021

г. Красноярск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  15 февраля 2022 года по делу  № А33-11213/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ -Прокат»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 №11, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.07.2014, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет»: ФИО3, директор согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (далее – истец, ООО «КраМЗ-Прокат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (далее – ответчик, ООО «КрасТехноМет») о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендуемых площадей в размере 22 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Охрана КраМЗ», и АО «Пром Технологии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КрасТехноМет» в пользу ООО «КраМЗ-прокат» г. Красноярск взыскано 772 648 руб. в т.ч.: 750 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат объектов аренды по договору №7 от 01.04.2016 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018; 22 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к необоснованному снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 20.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственное объединение «КраМЗ-Техносервис» (арендодатель) и ООО «КрасТехноМет» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2016 № 07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял следующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 117, 0 кв.м, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 5480,5 кв.м., передаваемая площадь 4903,5 кв.м., 1 этаж, антресоль, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24 : 50 : 0000000 : 0000 : 01 : 0035 :001609; свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 запись регистрации № 24-24-01/236/2007-125 (серия 24 ЕЗ № 697310);

- нежилое помещение № 12, общей площадью 138,9 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001611; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697256);

- нежилое помещение № 13, общей площадью 30,3 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001612; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697241);

- нежилое помещение № 14, общей площадью 44,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001610; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697242).

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2016 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 617 761 руб. 93 коп.

В силу пункта 5.5 договора в случае несвоевременного возврата арендованных помещений после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5%, начисляемую от суммы стоимости арендованных помещений за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5. договора арендатор обязан возвратить арендуемые площади арендатору и уплатить имеющуюся задолженность и санкции в день, указанный арендодателем в уведомлении о расторжении договора, при расторжении договора в результате невыполнения арендатором условий договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию (повторную) от 25.01.2017 № 3 согласно которой просил возвратить нежилые помещения в срок до 01.02.2017 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.04.2016 № 07.

Уведомлениями от 24.04.2017 № 17, от 31.07.2017 № 35, претензиями от 07.07.2017 № 32, от 06.09.2017 № 44 истец повторно просил ответчика возвратить арендованные помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.04.2016 № 07.

Полагая, что после прекращения договора аренды от 01.04.2016 № 07 помещения ответчиком своевременно не возвращены, акт приема-передачи помещений не подписан, ООО «КраМЗ-Прокат» обратилось в суд с иском к ООО «КрасТехноМет»                             о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендуемых площадей в размере 22 125 000,00 руб. за период с 01.04.2018 по 24.09.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств фактического использования арендуемых площадей ответчиком в период            с 01.04.2018 по 30.04.2018, следовательно, наличия оснований для взыскания неустойки за указанный период. При этом суд счел необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2016 (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Доказательств возврата ответчиком арендованных помещений по окончанию срока действия договора аренды от 01.04.2016 № 07 (после 31.01.2017) в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5.5 договора в случае несвоевременного возврата арендованных помещений после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% начисляемую от суммы стоимости арендованных помещений за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременный возврат помещений по договору аренды                            от 01.04.2016 №07 истец начислил ответчику пени в размере 22 125 000 руб. за период                с 01.04.2018 по 24.09.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет исследования по данному делу подлежал включению вопрос о фактическом нахождении спорного имущества в пользовании ответчика в период с 01.04.2018 по 24.09.2019 и возможности исполнить обязательства по возврату недвижимого имущества.

При этом, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 и пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2020 по делу N А33-26837/2019.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, свободный доступ к помещениям с мая 2018 года у ответчика отсутствовал.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 по делу №А33-11869/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 25.01.2022, установлено, что арендуемые площади ответчиком были заняты до 01.05.2018, с мая 2018 года ответчик не имел возможность пользоваться арендованным имуществом и фактически им не пользовался в спорный период.

При рассмотрении дела № А33-11869/2021 суды пришли к выводу о доказанности ограничения истцом доступа ответчику в арендуемое им помещение с мая 2018 года, а, следовательно, неисполнения с указанного периода истцом - арендодателем обязанности перед арендатором по обеспечению владения и пользования сданным в аренду имуществом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, в период с мая 2018 года ответчик по вине истца был лишен возможности освободить спорные помещения от своего оборудования и возвратить их истцу по акту приема-передачи, истец же в свою очередь фактически получил в свое владение арендованные ответчиком помещения.

При этом как верно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение оборудования ответчика в спорных помещения в отсутствие обеспечения арендодателем доступа арендатора к помещению не свидетельствует о просрочки ответчиком исполнения обязанности по возврату данных помещений в период с мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу                № А33-19916/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, суд истребовал у АО «Енисейский металлургический завод» из незаконного владения и обязал передать ООО «КрасТехноМет» имущество, обязал АО «Енисейский металлургический завод» представить ООО «КрасТехноМет» доступ в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, с целью возврата виндицируемого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ограничения истцом доступа ответчику в арендуемое им помещение с мая 2018 года, а, следовательно, фактического получения в свое владения переданных ответчику в аренду помещений.

При указанных обстоятельствах просрочка исполнения обязанности по возврату арендованных помещений допущена ответчиком только за период  с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату арендованного имущества за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 составляет 3 750 000 руб. (25 000 000 руб.*0,5%*30 дней).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения права истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его, снизив сумму неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки проверены и отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее размер за период с  01.04.2018 по 30.04.2018 по ставке 0,1% в общей сумме 750 000 руб., суд первой инстанции признал обстоятельством, позволяющим уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, высокую ставку неустойки (0,5%). Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел, что размер неустойки превышает сумму месячной арендной платы, предусмотренную договором аренды от 01.04.2016 № 07 (617 761, 93 руб.) в 6 раз, а также отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери общества в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

При этом, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки частично - в сумме 750 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял встречные обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды                           от 01.04.2016 № 07, что подтверждается судебными решениями по другим делам, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  15 февраля 2022 года по делу № А33-11213/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская