ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80032/2019

Дело № А40-228207/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Т.В.Захаровой, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Казтемiртнас» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-228207/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "ТРАНСРАПИД" к АО «Казтемiртнас» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансРапид» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Казтемiртранс» о взыскании задолженности по договору № 03-04/6 НПФ от 03.04.2019  в размере 844 419,37 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полом объеме.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решение  суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным,  представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ООО «ТрансРапид» (далее – «Подрядчик») и АО «Казтемiртранс» (далее – «Заказчик») 03 апреля 2017г. был заключен Договор на организацию выполнения работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов на территории Российской Федерации № 03- 04/6-НПФ (далее – Договор) в соответствии с которым, Подрядчик обязался за вознаграждение организовать работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, находящихся на территории Российской Федерации, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.2. Договора вознаграждение за проведенные Подрядчиком работы составляет 20 % от оплаченных (понесенных) расходов без учета входящего в них НДС.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены Акты выполненных работ №№ 638, 639, 640, 641, 642, 643,644,645,646,647,468,649,650 от 15 марта 2019г. Оригиналы вышеуказанных актов выполненных работ получены Заказчиком 28 марта 2019г., что подтверждается Накладной курьерской службы доставки СДЕК (Логистические решения) №1114799746.

Мотивированный отказ от их подписания Ответчиком не направлен, вместе с тем работы не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора 17 апреля 2019г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия Исх. № TR-1173/19 с требованием об оплате суммы вознаграждения, причитающегося Подрядчику по Договору.

Согласно п. 8.6. Договора, срок рассмотрения претензии составляет 21 (Двадцать один) календарный день с даты ее получения.

Исходя из содержания письма Заказчика Исх. № НПВ/937-и от 26.04.2019, требования Подрядчика, заявленные в претензии Исх. № TR-1173/19 от 17.04.2019, остались без удовлетворения.

Согласно п. 3.4. Договора под оплаченными (понесенными) расходами Подрядчика при выполнении работ по Договору, понимается: стоимость ТОР, запасных частей, транспортировки приобретенных узлов и деталей для ТОР вагонов, стоимость хранения узлов и деталей, подачу/уборку, железнодорожного тарифа за порожний пробег грузовых вагонов в ремонт, а также дополнительных сборов и платежей связанных с проведением ТОР.

Учитывая, что Акты выполненных работ по хранению подписаны и приняты Заказчиком к оплате, сумма вознаграждения Подрядчика за оказанные услуги по хранению составляет: 844 419 (Восемьсот сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 37 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в Договоре на плановый ремонт.

В соответствии со ст. ст. 721,722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а в случае если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Учитывая положения п. 1.1. Договора на организацию выполнения работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов на территории Российской Федерации от 03.04.2017 № 03-04/6-НПФ (далее -«Договор»)    Подрядчик    по    заданию    Заказчика    принимает    на    себя обязательство за вознаграждение организовать работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В предмете Договора присутствует понятие «организация работ», что предполагает собой все действия Подрядчика, направленные на получение результата работ, а именно выпуска из ремонта исправного вагона в том числе и организация хранения запасных частей, узлов и деталей.

В соответствии с п. 1.6. Договора запасные части, узлы и детали, выбракованные в процессе выполнения работ, как неремонтопригодные, остаются на территории вагоноремонтных депо на ответственном хранении Подрядчика до передачи Заказчику, при этом Подрядчик организует хранение узлов и деталей за счет Заказчика.

Подрядчик исполнил обязательства, содержащиеся в п. 1.6. Договора надлежащим образом (подтверждение надлежащего исполнения приведены в исковом заявлении).

Ввиду того, что Договор является возмездным, в соответствии с п. 1. ст. 423 ГК РФ сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Исходя из содержания п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы о том, что стоимость вознаграждения рассчитывается исходя из содержания п. 3.1. Договора также безосновательны, так как в п. 3.1. идет прямое указание на то, что расчетно-дефектная ведомость отражает только вознаграждение за ремонтные работы.

Положения о расчете цены за организацию работ по Договору, содержатся в п. 3.2. Договора, а именно вознаграждение за проведенные Работы составляет 20 % от стоимости оплаченных (понесенных) расходов. Учитывая содержание п. 3.4. Договора, под оплаченными (понесенными) расходами Подрядчика при выполнении работ по Договору, понимается в том числе стоимость хранения узлов и деталей, что дает право Подрядчику требовать оплату Заказчиком вознаграждения за организацию хранения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-228207/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   В.Р.Валиев

 

Судьи:        Т.В.Захарова

 

   Е.А.Птанская