АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-16324/23-42-157

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ПЕТРОХЛЕБ-КУБАНЬ" (350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 124, Б, 60, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д.  2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 2 819 282 руб. 80 коп. неустойки за просрочку доставки грузов (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности № 182 от 19.12.2022 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ПРИВ НЮ-35/Д от  16.12.2020 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОХЛЕБ-КУБАНЬ" (далее по тексту – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту –  ответчик) о взыскании 2 819 282 руб. 80 коп. неустойки за просрочку доставки  грузов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором просил  применить ст. 333 ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в  предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела  к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении  также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда  первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности  дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном  заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений  истца и ответчика.  

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания  услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские  железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок  доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и  послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с  осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа,  предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения  или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или  

владельцам железнодорожных путей не общего пользования для  грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.  

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за  просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за  перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной  платы.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России  от 07.08.2015 № 245.  

Согласно расчета истца сумма неустойки составила 2 956 687 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 819 282 руб. 80 коп.  

Суд принимает довод ответчика о том, что истцом произведен неверный  расчет, поскольку им не учтен договор на увеличение срока доставки с  грузополучателем.  

При расчете размера пени истец по накладной № ЭЬ842599 не учитывает  дополнительные сутки по Договору на установление иного срока доставки,  заключенному с грузополучателем (истцом).  

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров  и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель,  грузополучатель, перевозчик.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов,  порожних грузовых вагонов.  

По накладной № ЭЬ842599 истец выступает как грузоотправителем  вагонов, так и грузополучателем. Вагоны были доставлены с учетом Договора от  08.02.2022 № 4ИСД/22-2 на установление иного срока доставки, заключенного с  грузополучателем - истцом ООО «Петрохлеб-Кубань».  

Согласно п. 1.1. данного договора стороны согласовали установление  иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со станций  Российских железных дорог в адрес Заказчика на станции Приволжской  железной дороги, при котором срок доставки, указанный в перевозочном  документы увеличивается на 5 суток.  

При прибытии вагонов на станции назначения Приволжской железной  дороги, были составлены акты общей формы, в которых также было указано на  договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество  третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.  

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по  соглашению сторон. Права грузоотправителя/грузополучателя – ООО  «Петрохлеб-Кубань» (истца) в данном случае не нарушены.  

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть  взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных  накладных, с учетом их увеличения на 5 суток.  

Учитывая все вышесказанное, пени в размере 18 930,50 руб. заявлены  необоснованно.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» является  ненадлежащим ответчиком по железнодорожным накладным №№ ЭЬ377862,  ЭЬ326811 на сумму 105 156 руб.  

Перевозка по накладным №№ ЭЬ377862, ЭЬ326811 была осуществлена в  непрямом сообщении, что подтверждается накладными. Ответчиком не  представлено доказательств, что просрочка доставки груза произошла именно на  путях ФГУП «Крымская железная дорога», а не на пути, который относится к  ОАО «РЖД». Ввиду этого, данный довод является необоснованным. Согласно  указанным транспортным железнодорожным накладным перевозка  осуществлялась только железнодорожным транспортом.  

Доказательств обратного - единого транспортного документа, из которого  могла бы следовать перевозка грузов в прямом смешанном сообщении  посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским,  речным), воздушным, автомобильным транспортом, как это предусмотрено  статьей 65 Устава, не представлено.  

Вместе с тем договор перевозки был заключен между Истцом и  Ответчиком и согласно абз.2 ст.97 УЖТ РФ перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении  убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку  грузов организации, по вине которых допущена просрочка.  

Таким образом, если Ответчик считает, что просрочка доставки груза  возникла не по его вине, он в праве выставить ФГУП «Крымская железная  дорога» убытки в порядке регресса, в то время как между истцом и ФГУП  «Крымская железная дорога» никаких договорных отношений не возникало.  

Таким образом обоснованная сумма пени составила 2 800 352 руб. 30 коп.  

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 1 960 246 руб. 61  коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330,  333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171,  176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПЕТРОХЛЕБ-КУБАНЬ" 1 960 246  

руб. 61 коп. пени за просрочку доставки грузов и 36 846 руб. расходов по оплате  

государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Возвратить ООО "ПЕТРОХЛЕБ-КУБАНЬ" из доходов федерального  

бюджета РФ 687 руб., излишне оплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Хайло Е.А.