Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5202/2018

14.11.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.11.2018

Решение изготовлено в полном объеме 14.11.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства»                      (ул. Валентина Бирюкова, д. 10, г. Снежногорск, Мурманская обл.;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Медико-санитарная часть № 5» ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России (ул. Лунина, д. 1А, г. Полярный, Мурманская обл.) к муниципальному автономному учреждению образования «Комбинат школьного питания ЗАТО Александровск» (ул. Советская, д. 3,                       г. Полярный, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,  

от ответчика: руководителя ФИО3,    

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» в лице филиала «Медико-санитарная часть № 5» ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению образования «Комбинат школьного питания ЗАТО Александровск» (далее – ответчик, КШП) о взыскании 93 179 руб. 49 коп. задолженности в рамках договора на возмещение затрат № 35/18 от 02.02.2018.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного возмещения затрат истца, связанных с локализацией очага норовирусной инфекции и вспышки острых кишечных заболеваний с карантинными мероприятиями, выполнением предписаний Межрегионального управления № 120 ФМБА России.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на частичное признание иска на сумму 39 143 руб. 05 коп. (затраты на профилактические осмотры врачей специалистов (счета №№ 00001448, 00001050)), в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на возмещение затрат № 35/18 от 02.02.2018 (далее – Договор № 35/18), предметом которого является возмещение затрат Получателя, связанных с локализацией очага норовирусной инфекции и вспышки острых кишечных заболеваний с карантинными мероприятиями, выполнением предписаний Межрегионального управления № 120 ФМБА России (пункт 1.1 Договора № 35/18). 

Обязанности сторон, порядок расчетов и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 2, 3 и 5 Договора № 35/18. 

Понеся, связанные с локализацией очага норовирусной инфекции и вспышки острых кишечных заболеваний с карантинными мероприятиями, выполнением предписаний Межрегионального управления № 120 ФМБА России, затраты в общей сумме 93 179 руб. 49 коп., истец в соответствии с условиями заключенного Договора № 35/18 выставил КШП акт об оказании услуг, счет № 500111 от 07.03.2018 и счет-фактуру № 2018-500111 от 07.03.2018 с подробным расчетом понесенных затрат.

Между тем, ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт исполнения истцом своих обязательств, связанных с локализацией очага норовирусной инфекции и вспышки острых кишечных заболеваний с карантинными мероприятиями, выполнением предписаний Межрегионального управления № 120 ФМБА России, стоимость затрат подтверждены материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены и должны быть оплачены последним в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод ответчика о том, что КШП обязалось возместить затраты истца по Договору № 35/18 непосредственно связанные с проведением медицинских и санитарно-гигиенических обследований только в отношении работников ответчика, а не обучающихся образовательной организации, судом не принимается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В пунктах 2.1.1 и 2.2.1 Договора № 35/18 стороны определили, что Получатель (истец) имеет право получить от Возместителя (ответчика) возмещение затрат, связанных с локализацией очага норовирусной инфекции и вспышки острых кишечных заболеваний, с карантинными мероприятиями, выполнением предписаний, а Возместитель обязан компенсировать расходы, связанные с локализацией очага норовирусной инфекции и вспышки острых кишечных заболеваний с карантинными мероприятиями, выполнением предписаний. Получатель исчисляет размер затрат, связанных с локализацией очага норовирусной инфекции и вспышки острых кишечных заболеваний с карантинными мероприятиями, выполнением мероприятий исходя из фактически понесенных им расходов (пункт 3.2 Договора № 35/18). 

Таким образом, исходя из указанных выше условий Договора № 35/18, вопреки доводу ответчика сторонами договора не согласован круг лиц, в отношении которых проводятся обследования. 

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено. 

В разделе 3 Договора № 35/18 стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому Получатель (истец) исчисляет размер затрат, связанных с локализацией очага норовирусной инфекции и вспышки острых кишечных заболеваний, с карантинными мероприятиями, выполнением предписаний, исходя из фактически понесенных им расходов, и посредством выставления счета предъявляет к возмещению Возместителю (ответчику) фактические расходы на основании справки-расчета (пункт 3.2), а ответчик (Возместитель) оплачивает сумму расходов, подлежащую возмещению Получателю, на основании счета-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета (пункт 3.3).

В соответствии с условиями Договора № 35/18 ответчик вправе проверять обоснованность суммы, указанной в счете (пункт 2.3.1).

Пунктом 5.1 Договора № 35/18 стороны определил, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору № 35/18 и оплаты фактических расходов истца, понесенных последним, на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты в материалы дела не представил.

Условия договора согласованы истцом и ответчиком, договор подписан без разногласий, не оспорен в судебном порядке. Фактические обстоятельства заключения Договора № 35/18 ответчиком также не оспорены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 93 179 руб. 49 коп. задолженности по возмещению затрат, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 537501 от 25.05.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме                  3 727 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения образования «Комбинат школьного питания ЗАТО Александровск» в пользу филиала «Медико-санитарная часть № 5» Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120» Федерального медико-биологического агентства задолженность в сумме 93 179 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 727 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                        Фокина О. С.