АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12153/2023

г. Салехард

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 589 324 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» о взыскании задолженности и неустойки по договору на поддержание сил и средств в готовности к проведению газоспасательных работ в размере 589 324 рублей 32 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Истец направил возражения на отзыв ответчика. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 294 662 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик направил пояснения на позицию истца. В иске просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки. 

В определении от 23.01.2024 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 19-ГС-22 на поддержание сил и средств в готовности к проведению газоспасательных работ от 28.12.2021 (договор). 

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию сил и средств в готовности к проведению аварийно-спасательных (газоспасательных) работ в чрезвычайных ситуациях на опасных производственных объектах заказчика, класс опасности III.

Согласно п. 3.3 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Датой получения счета-фактуры и акта выполненных работ считается дата получения документа (сканированного образа документа) путем отправления электронной почтой по контактным данным заказчика, указанным в разделе 12 договора (п. 3.4. договора).

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что обязательство по п. 1.1 договора им было своевременно и надлежащим образом исполнено, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составляет 294 662 руб. 16 коп., в том числе НДС.

Ответчику не однократно были направлены претензии и уведомления об оплате задолженности (Исх. № 270 от 03.04.2023, № 657 от 10.08.2023, № 819 от 26.10.2023).

Выставленные истцом за оказанные услуги счета-фактуры ответчик не оплатил и претензии истца о погашении образовавшейся задолженности не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах ответчика.

Ответчиком также указывается, что акты приемки работ, представленные в обоснование исковых требований, подписаны лицом, которое полномочий на подписание документов от имени ответчика, не имеет. 

Между тем, в представленных в материалы дела пояснениях, ответчик сообщил, что задолженность по договору в размере 294 662 руб. 16 коп. оплачена им в полном объеме.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлены платежные поручения от 31.01.2024.

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности по договору, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 294 662 руб. 16 коп., начисленную за период с 12.01.2023 по 22.11.2023, исходя из п. 4.2 договора.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 1 % от выставленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает, что предъявленная истцом к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Ответчик утверждает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем, им представлен контррасчет неустойки. 

По расчету ответчика, размер взыскиваемой неустойки должен составлять 37 304 руб. 23 коп.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, достаточно высокий размер неустойки, установленный договором, учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки (1%), существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до размера 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике в предпринимательских отношениях и позволяет обеспечить баланс прав истца и ответчика.

Более того, из условий представленного в материалы дела договора следует, что оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учитывая изложенное, а также дату получения писем с актами приемки выполненных работ, в отсутствии информации о получении актов в иные даты, суд произвел собственный расчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому неустойка за период с 12.01.2023 по 22.11.2023 составила 44 641 руб. 32 коп.   

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 44 641 руб. 32 коп.   

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 893 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (628406, ХМАО-Югра, 

<

...>, дата регистрации: 28.11.2009, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (629851, ЯНАО, Пуровский район, город Тарко-Сале, а/я 44, дата регистрации: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 12.01.2023 по 22.11.2023 в размере 44 641 рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893 рублей. Всего взыскать 53 534 рублей 32 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (629851, ЯНАО, Пуровский район, город Тарко-Сале, а/я 44, дата регистрации: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3425 от 23.11.2023  в размере 5 893 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова