﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11023/2017-3

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским   П.С.

при участии:  

от ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.: не явился,   извещен,

от  конкурсного   управляющего  ООО «КД  Строй»  Лавриненко  С.В.: не явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19837/2019)  ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу № А21-11023/2017-3 (судья З.Б.Лузанова), принятое 

 

по заявлению ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КД Строй», 

 

установил:

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КД Строй» (ОГРН 1153926003990, ИНН 3918011450).

Определением суда от 23.11.2017 заявление было принято к рассмотрению и возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.01.2018 в отношении  должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.01.2018 (№10).

22.03.2018 ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236) в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 586 126,46 руб., том числе сумма основного долга 504 564,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  81 562,32 руб., указывая, что между ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» и ООО «КД Строй» был заключен договор от 21.01.2015 № 53151500061, который был расторгнут сторонами соглашением от 09.03.2016, при этом в соглашении было установлено, что субподрядчик (ООО «КД Строй) имеет задолженность перед ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в сумме 504 564,14 руб. и указан срок погашения до 08.05.2016; данная задолженность подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, однако сумма задолженности не погашена.

Определением суда от 26.03.2018 требование было принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 05.02.2019 ООО «КД Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко С.В.

Определением   от 05.06.2019  суд  в   удовлетворении   требования ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» отказал.

ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»  в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 05.06.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым  удовлетворить   заявленные   требования.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает, что   в  качестве  доказательства  наличия задолженности им в  материалы  дела   представлено   соглашение  о   расторжении   договора,  в  котором   зафиксирована   сумма   задолженности.  Таким   образом,  оригиналы  актов  выполненных   работ,  справки  о  стоимости   выполненных  работ  не   имеют какого-либо   отношения  к   настоящему   требованию,  поскольку   указанное   требование   на   не основано   на  данных   документах. 

Конкурсный   управляющий  ООО «КД Строй» Лавриненко   С.В., ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»  в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование   заявленных   требований ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» ссылается   на   следующие   обстоятельства.

Между ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» и ООО «КД Строй» был заключен договор  от 21.05.2015 № 53151500061, в соответствии с которым ООО «КД Строй» обязалось упаковать, промаркировать и поставить документацию, материалы и комплектующие; выполнить строительно-монтажные работы на объекте Электростанция, являвшимся стационарным промышленным объектом для обеспечения электрической и тепловой энергией завода СМПГ т вспомогательных объектов завода.

В дальнейшем   между  ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» и ООО «КД Строй»  заключено   соглашение   от 09.03.2016 о  расторжении   договора от 21.05.2015 № 53151500061.  В  пункте   2.9.  соглашения   стороны   установили,  что  с  учетом   пунктов 2.3., 2.7., 2.8. соглашения   ООО «КД  Строй»   имеет   задолженность   перед ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в  сумме  504 563,14  руб.,  в  том  числе   НДС  по   ставке   18%  в  размере  76 967,26 руб. Согласно   пункту   2.10.  соглашения   задолженность  перед ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»,  указанная   в  пункте  2.9.  соглашения,   будет   погашена ООО «КД Строй»  в  течение   60 банковских  дней   с  даты   подписания   соглашения   обеими   сторонами.

Как указало в  заявлении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»,  задолженность  ООО «КД Строй»  в  сумме  504 563, 14  руб.  подтверждается   представленным   в  материалы   дела   актом   сверки   расчетов за период с 26.05.2015 по 15.02.2016, подписанным   как  со  стороны  ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»,  так  и  со  стороны   ООО «КД Строй».

Ссылаясь  на   то,  что  указанная   сумма   до   настоящего   времени   не   погашена  ООО «КД Строй», ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» обратилось в   арбитражный  суд   с  настоящим   заявлением.

Суд  первой   инстанции,  отказывая в   удовлетворении   заявления ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» исходил  из    того,  что   акт  сверки расчетов   в  отсутствие   первичных  документов  и  при  наличии   разногласий   не  может  быть   принят  судом   в  качестве   достаточного   доказательства   наличия   задолженности   ООО «КД Строй»  перед ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует  из   материалов   дела,  определением  от 11.03.2019   суд  первой  инстанции  удовлетворил   ходатайство   конкурсного   управляющего   должником   об  отложении   судебного   заседания   и  обязании ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» представить   подлинные  документы   в  обоснование   суммы   требования  и   предложил ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» представить   суду  подлинные   акты  выполненных   работ  и   справки   о  стоимости   выполненных   работ (л.д. 107).

15.04.2019  от конкурсного   управляющего  ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» Лазаренко   Л.Е.  поступили  письменные   пояснения,  в  которых  он   пояснил  суду,  что     в  обоснование   требования ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» было  положено  соглашение от 09.03.2016 о  расторжении   договора от 21.05.2015 № 5315150006,  в  котором  указана   спорная  сумма   задолженности.   Указанное   соглашение   было   подписано  как  со  стороны от 09.03.2016 о  расторжении   договора от 21.05.2015 № 5315150006,  так  и  со  стороны   ООО «КД  Строй».  Следовательно,  нецелесообразным   является   требование   о  предоставлении   оригиналов  актов  выполненных   работ   и  справок  о   стоимости   выполненных   работ  (л.д. 111-112).

Таким   образом,  несмотря  на   предложение   суда   первой  инстанции ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» не   представило   оригиналы  актов   выполненных   работ   и  справок   о  стоимости   выполненных   работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В апелляционной   жалобе ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» поддержало   указанную  выше   позицию  об  отсутствии   оснований   для   предоставления   в суд оригиналов  актов  выполненных   работ   и  справок  о   стоимости   выполненных   работ.

Таким   образом,   суд  первой   инстанции   правильно   указал,  что  учитывая   несогласие   конкурсного   управляющего   должником   с  суммой   задолженности,   акт  сверки   расчетов за период с 26.05.2015 по 15.02.2016,  в  отсутствие   первичной   документации,  которая   истребовалась судом  первой   инстанции,  не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие взаимных обязательств сторон и включения требования в реестр требований кредиторов должника.  Иных   надлежащих   доказательств  в  подтверждение   наличия   задолженности   ООО «КД Строй»  перед ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в  нарушение   положений  статьи 65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации в  материалы  дела   не   представлено.

Доводы   апелляционной   жалобы  о  том,  что     необоснованным  является   истребование   судом  первой  инстанции  оригиналов   актов  выполненных   работ,  справок  о   стоимости   выполненных   работ,  отклоняются   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку   основаны   на  неверном   толковании норм  Закона   о  банкротстве,  которыми   предусмотрено, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В  рассматриваемом   случае,  как  было   указано   выше,  таких  доказательств   в  материалы  дела   представлено  не   было. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2019 по делу №  А21-11023/2017-3 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу – без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова