ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-52741/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2018, ФИО2 по доверенности от 25.10.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев 07-14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр»

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевой А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой СБ»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр» (далее – ООО «СК «Харвинтэр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой СБ» (далее – ООО «Спецстрой СБ», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 08/07-К от 01.04.2014 в размере 4 430 701 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 737 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СК «Харвинтэр» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

07.02.2018 в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14.02.2018 на 09 час. 45 мин., после перерыва кассационная жалоба рассматривалась в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Харвинтэр» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Спецстрой СБ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТермоВент» в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор подряда №08/07-К от 01.04.2014, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию ООО «ТермоВент» выполнить работы в соответствии с утверждённым проектом, в предусмотренные договором сроки. 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ТермоВент» перечислило в адрес ответчика по договору подряда №08/07-К от 01.04.2014 аванс в размере 12 816 843 руб. 83коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением №156 от 29.097.2014.  

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 386 142 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2014. 

Также ответчиком в адрес ООО «ТермоВент» были возвращены денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 493 от 10.10.2014. 

Исковые требования ООО «СК «Харвинтэр» о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 4 430 701 руб. 54 коп., неотработанного по договору подряда №08/07-К от 01.04.2014, основаны на договоре цессии от 27.04.2015, заключенном с ООО «ТермоВент», в соответствии с которым ООО «ТермоВент» передало истцу право требования с ответчика суммы аванса в размере 4 430 701 руб. 54 коп., неотработанного по договору подряда №08/07-К от 01.04.2014. 

Отказывая ООО «СК «Харвинтэр» в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий у прежнего генерального директора ООО «ТермоВент» на подписание договора цессии от 27.04.2015 с истцом, а также на отсутствие доказательств о выплате вознаграждения цессионарием цеденту по договору цессии. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав, что поскольку на дату заключения договора цессии от 27.04.2015 в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о государственной регистрации ликвидатора ООО «ТермоВент», а информация о ликвидации ООО «ТермоВент» была опубликована в Вестнике государственной регистрации только 20.05.2015, то договор цессии от 27.04.2015 не может быть признан ничтожной сделкой, правильно указав на ошибочность выводов суда первой инстанции, так как договор цессии от 27.04.2015 не признан судом недействительным по основаниям оспоримой сделки. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты цессионарием цеденту по договору цессии в качестве основания для признания несостоявшимся перехода права требования долга по договору цессии, так как пунктом 4.1. договора цессии стороны предусмотрели, что за уступаемые права требования долга цессионарий производит цеденту оплату в размере 4 430 701 руб. 54 коп.  

Оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств расторжения договора подряда №08/07-К от 01.04.2014, что по мнению суда апелляционной инстанции является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как при отсутствии доказательств расторжения договора подряда у истца отсутствует право требовать с ответчика возврат суммы неотработанного аванса. 

Между тем, при рассмотрении дела судами не были учтены положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. 

Отказывая ООО «СК «Харвинтэр» в удовлетворении иска суды неправомерно оставили без внимания и оценки довод истца о том, что договор подряда №08/07-К от 01.04.2014 прекратил своё действие в связи с ликвидацией ООО «ТермоВент» 05.08.2015, после чего у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной суммы неотработанного аванса. 

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию обстоятельства правомерности удержания ответчиком спорной суммы аванса по договору подряда после ликвидации ООО «ТермоВент» 05.08.2015, так как выяснение указанного обстоятельства влияет на объективное рассмотрение требований истца о взыскании заявленной задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены обстоятельства правомерности удержания ответчиком спорной суммы аванса по договору подряда после даты ликвидации ООО «ТермоВент», руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить обстоятельства и основания удержания ответчиком спорной суммы аванса по договору подряда после даты ликвидации ООО «ТермоВент», исходя из положений предусмотренных статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А40-52741/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     А.А. Малюшин

 

Л.В. Завирюха